Ухвала суду № 99397852, 19.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/20080/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Чапік М.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 22.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення на користь ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., та стягнуто 740 170,66 грн.

Зауважує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 по справі №712/20080/12 замінено стягувача за виконання рішення суду від 22.10.2013, а саме вибулогостягувача ТОВ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Вказує, що на теперішній час рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 22.10.2013 не виконано, та при передачі матеріалів справ від ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчий лист №712/20080/12 не переданий.

Наголошує, що ТОВ «Спектрум Ессетс» отримало лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень №64/2.3-21/1387 від 30.06.2021, згідно якого виконавчий документ №712/20080/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» до органів ДВС Закарпатської області не пред`являвся та на виконанні не перебуває. Також ними було отримано лист №03-713 від 02.08.2021 від ПАТ «Фідокомбанк» з повідомленням про те, що під час додатково проведеної інвентаризації виконавчий документ не виявлено.

Отже, у зв`язку з наведеним та фактичне невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2013 року по справі №712/20080/12, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

В судове засідання заявник, боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №712/20080/12 за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №712/20080/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/07674 від 10.12.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» 740 170,66 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 по справі №712/20080/12 замінено стягувача за виконання рішення суду від 22.10.2013, а саме вибулогостягувача ТОВ «Фідокомбанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Як стверджує заявник, Товариством не було отримано виконавчий лист при передачі матеріалів справ від ПАТ «Фідокомбанк», тому і не міг бути звернутий до виконання. В подальшому, постановою державного виконавця від 29.05.2014 вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчийдокумент, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що відповідно до додатково проведеної інвентаризації ПАТ «Фідокомбанк» виконавчий документ не виявлено та на виконанні у відділах ДВС Закарпатської області такий не перебуває.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про отримання ПАТ «Фідокомбанк» виконавчого листа, та суд констатує, що Банк мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, проте не зробив це з 2013 року, тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому слід відмовити у поновлені пропущеного строку.

Згідно висновків, викладених у п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі 712/20080/12 та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Чапік М.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе