Рішення № 99397843, 03.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1134/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ Медве Федора Бейловича, до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ Медве Федора Бейловича, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі – Закон), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 (далі – Правила, редакція яких чинна на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за № 122 (далі – Порядок) та іншими актами цивільного законодавства.

Зазначає, що позивачем за адресою виявлення порушення Правил було відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , до якої безперебійно позивачем постачалася електрична енергія, яка споживалася відповідачем, та який здійснював позивачу її оплату.

Наголошує, що за змістом ст. 11 ЦК України факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 509/3536/15-ц, постанова від 15.07.2019 року у справі № 347/713/17).

Як вказує представник позивача, 21.02.2020 року представниками позивача у відповідності до норм Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. п. 8.2.5 п. 8.2 Правил (редакція, чинна на момент виникнення спірних правовідносин) було проведено обстеження електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача, згідно з посадовими інструкціями, у відповідача було виявлено порушення, суть якого полягала у «п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії, а саме: відгалуження від головного вводу на горищі житлового будинку, споживана таким чином електроенергія не обліковується».

Як зауважує представник позивача, відповідно до п. п. 8.2.5 п. 8.2 Правил, у присутності споживача ОСОБА_1 , який і забезпечив доступ працівникам товариства до обстеження електроустановки, було складено акт про порушення № 125894. Зазначений акт складений згідно з вимогами п. п. 8.2.5 п. 8.2 Правил трьома представниками оператора системи, а саме: електромонтером з експлуатації розподільчих мереж III групи кваліфікації Ужгородського РЕМ ОСОБА_2 , майстром з відключень та рейдової роботи Ужгородського РЕМ ОСОБА_3 , та електромонтером з експлуатації електролічильників III групи кваліфікації Ужгородського Коцак В.В., у присутності споживача – ОСОБА_1 , що підтверджується підписами та відмовою від підпису споживача, зазначеними на зворотній стороні акту про порушення. Один примірник акту було вручено споживачу на місці. Дане порушення зафіксоване на камеру мобільного телефону. Даний акт про порушення Правил складений у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з актом № 125894 від 21.02.2020 року споживач запрошувався на засідання комісії Ужгородського РЕМ по розгляду актів про порушення (далі – комісія РЕМ) на 23.03.2020 року, що підтверджується копією квитанції про направлення акту рекомендованим поштовим відправленням.

Зазначає, що на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил відповідач 23.03.2020 року не з`явився, про що було зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 23.03.2020 року № 26. У зв`язку з викладеним, комісією з розгляду актів про порушення Правил було вирішено повторно призначити засідання з розгляду актів про порушення Правил на 20.04.2020 року, про що відповідачу було направлено поштою листа за № 534-26/70 від 01.04.2020 року.

На засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил відповідач 20.04.2020 року не з`явився повторно, про що було зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 31 від 20.04.2020 року та проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил без участі споживача ОСОБА_1 .

Вказує, що на підставі складеного акту, у відповідності до вимог глави 8.4 та п. п. 8.2.6 п. 8.2 Правил було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил та встановлено, що останнім заподіяні збитки позивачу на суму 36546,02 грн. не облікованої електричної енергії на обсяг 12141 кВт.год., про що зазначено в протоколі засідання комісії від 20.04.2020 року № 31 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом. Копію протоколу від 20.04.2020 року № 31 разом з додатком, а саме розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 36546,02 грн. та рахунком на цю ж саму суму було відправлено рекомендованим листом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач нараховану у вказаному протоколі суму, станом на сьогодні, не оплатив.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 36546,02 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить розгляд справи провести без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, позивачем було відкрито особовий рахунок на ім`я відповідача ОСОБА_1 , підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , до якої безперебійно позивачем постачалася електрична енергія, яка споживалася відповідачем, та який здійснював позивачу її оплату.

21.02.2020 року представниками позивача у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. п. 8.2.5 п. 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проведено обстеження електроустановок відповідача за вказаною щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Під час проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: «п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальної компанії, а саме: відгалуження від головного вводу на горищі житлового будинку, споживана таким чином електроенергія не обліковується».

У присутності споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 125894 трьома представниками оператора системи, а саме: електромонтером з експлуатації розподільчих мереж III групи кваліфікації Ужгородського РЕМ Петечук Р.А., майстром з відключень та рейдової роботи Ужгородського РЕМ ОСОБА_3 , та електромонтером з експлуатації електролічильників III групи кваліфікації Ужгородського Коцак В.В., що підтверджується підписами та відмовою від підпису споживача, зазначеними на зворотній стороні акту про порушення. Один примірник акту було вручено споживачу на місці.

Відповідно до акту № 125894 від 21.02.2020 року відповідач запрошувався на засідання комісії Ужгородського РЕМ по розгляду актів про порушення на 23.03.2020 року, що підтверджується копією квитанції про направлення акту рекомендованим поштовим відправленням, однак на засідання не з`явився, про що було зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 23.03.2020 року № 26.

Комісією з розгляду актів про порушення Правил було повторно призначено засідання з розгляду актів про порушення Правил на 20.04.2020 року, про що відповідачу направлявся лист від 01.04.2020 року за № 534-26/70, однак відповідач на вказане засідання не з`явився, про що було зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 31 від 20.04.2020 року та проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил без участі споживача.

На підставі складеного акту, у відповідності до глави 8.4 та п. п. 8.2.6 п. 8.2 Правил позивачем проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки на суму 36546,02 грн. не облікованої електричної енергії на обсяг 12141 кВт.год.

Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання комісії від 20.04.2020 року № 31 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом.

Відповідачу було направлено рекомендованим листом копію протоколу від 20.04.2020 року № 31 разом з додатком – розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 36546,02 грн. та рахунком на цю суму.

Відповідач нараховану у вказаному протоколі суму не оплатив.

Спірні правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за № 122.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення – несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку – несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

За приписами п. п. 5, 10, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення представником оператора системи факту безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи па об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача).

Статтями 13, 76, 80, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» доведено порушення відповідачем вимог п. 5.5.5 ПРРЕЕ, суд вважає, що позов є підставними та з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає стягненню 36546,02 вартості необлікованої електричної енергії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2270 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ Медве Федора Бейловича, до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 36546 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 02 коп. вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», код ЄДРПОУ 00131529, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення складено 03 вересня 2021 року.

Головуюча А.І. Сарай