Постанова № 99397672, 06.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9209/21

Провадження № 3/243/3595/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519453 від 23.08.2021 року з якого вбачається, що 23.08.2021 року о 00 годині 06 хвилини біля будинку №67 вул. Я.Мудрого м. Слов`янськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння.У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Результат проведення огляду є позитивним та складає 2,07% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та провину визнає, просить справу розглянути без його участі та розсуд суду .

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519453 від 23.08.2021 року з якого вбачається, що 23.08.2021 року о 00 годині 06 хвилини біля будинку №67 вул. Я.Мудрого м. Слов`янськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння.У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився. Результат проведення огляду є позитивним та складає 2,07% проміле;

- Результатом огляду на стан сп`яніння, що був проведений із застосуванням приладу Alcotest 7510 «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 2,07 % проміле;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивними – 2,07% проміле;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що у його присутності водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння, результат якого є позитивним та становить 2,07% проміле;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 яка зазначила, що у її присутності водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння, результат якого є позитивним та становить 2,07% проміле;

- Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на встановлення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Аналогічна позиція викладена в «Узагальненні практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік», а саме щодо визнання належним повідомлення правопорушника про час, дату та місце розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо із зазначенням відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху та затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При цьому суд керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький