Ухвала суду № 99397284, 06.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/11230/21

Провадження № 2-з/263/83/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву адвоката Рєзніка Вадима Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рєзнік В.В. звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення із ОСОБА_1 , яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №66581250 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. по виконанню виконавчого напису №24830 від 19.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

На обґрунтування заяви зазначено, що заявник отримала листа від приватного виконавця, у якому містилося декілька постанов від 20.08.2021, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №66581250, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідно до змісту даних постанов з ОСОБА_1 як з боржника належить стягнути на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №362012 від 22.12.2019, укладеним з ТОВ «Лінеруа Україна», в розмірі 20 853,40 грн. на підставі виконавчого напису №24830, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Однак, зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не мала жодних правовідносин ані з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ані з ТОВ «Лінеруа Україна», має намір звернутися до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також зазначає, що не отримувала ніякі претензії чи вимоги про стягнення з неї заборгованості від ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та від ТОВ «Лінеруа Україна», тобто наявні порушення видачі виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 ВП №6658125, на підставі виконавчого напису №24830 від 19.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 за кредитним договором №362012 від 22.12.2019, укладеним з ТОВ «Лінеруа Україна», ЄРДПОУ 42753492, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимог є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ЄОДПОУ 35234236, у розмірі 20 853,40 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.08.2021 по ВП №66581250, постановлено з ОСОБА_1 , що отримує дохід в КЗ Департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 23 467,40 грн., з них 20853,40 грн. – борг за виконавчим документом, 2 085 грн. – основна винагорода виконавця, 529 грн. – мінімальні витрати за ВП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст.151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ч.6 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Суд вважає, що з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, за доцільне та необхідне забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 149-154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рєзніка Вадима Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 , яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №66581250 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем по виконанню виконавчого напису №24830 від 19.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.,

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Томілін