Ухвала суду № 99397260, 06.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10711/2021

Провадження № 2/263/2396/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та про зобов`язання вчинити певні дії, в якій представник позивача просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу спадщини в повному обсязі, що складається з недоотриманої пенсії згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 69/2019; зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію у розмірі 20 924,37 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 69/2019; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ознайомившись з вказаним позовом, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Представник позивача звернулась до суду з вимогою щодо визнання протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу спадщини в повному обсязі, що складається з недоотриманої пенсії згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 69/2019.

Відповідно до ч. 1ст.19ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4КАСУкраїни публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Основним завданням УПФУ відповідно до пункту 3 вказаного Положення є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення;ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Отже, відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійного фонду є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідачем у справі є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, УПФУ, який здійснює нарахування і виплату пенсії позивачці.

Таким чином спір стосовно визнання протиправними дій посадових осіб ПФУ є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин, пов`язаних зі здійсненням відповідачем як суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже зазначена позовна вимога має розглядатися з порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 «Деякі питання функціонування органів ПФУ» Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, що у подальшому може привести до поїння прав та законних інтересів останнього, однак у позовній заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не має жодного процесуального статусу.

Щодо другою позовної вимоги - зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію у розмірі 20 924,37 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 69/2019, представником позивача не було зазначено в якому порядку повинні бути стягнути грошові кошти, а саме : в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа