Ухвала суду № 99397112, 06.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3081/21

Номер провадження: 6/225/191/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (юридична адреса: проспект Голосіївський, 26-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 200428390), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2518/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 21.12.2011 року по справі №2- 2518/11 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) заборгованість за кредитним договором №ЮО6835 від 18.02.2008 р. у сумі 5311,67 гривень, а також витрати по сплаті судового збору - в сумі 53,11 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Після отримання виконавчого документу він пред`являвся до примусове виконання до органів ВДВС.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувана, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально—технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У березні 2021 року особа, яка надає правову допомогу Заявнику звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь заявника.

Листом від 02.04.2021 року вищезазначене Управління поінформувало, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2518/11 від 21.12.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» у розмірі 5 484,78 грн.

Зазначеним листом повідомили, що матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м.Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р), а відділ перереєстрований на територію підконтрольну українській владі.

10.11.2014 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 01.04.2021 повторно вищевказаний виконавчий документ до відділів ДВС у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

З метою перевірки інформації, що містилася у листі Управління, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого листа №2-2518/11 від 21.12.2011 року та постанови про його повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного вбачається, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувану не повертався та він був втрачений під час виконання в Ленінському районному відділі м. Донецьк.

При цьому, підрозділом Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не підтверджено факт належної відправки вищезазначених Постанови про поверненнявиконавчого документу стягувану та оригіналу виконавчого документу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» яка діяла на дату повернення стягувану виконавчого документу).

Враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувану рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Станом на дату складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, борг за виконавчим листом складає 5 484,78 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 21.12.2011 року по справі №2- 2518/11 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) заборгованість за кредитним договором №ЮО6835 від 18.02.2008 р. у сумі 5311,67 гривень, а також витрати по сплаті судового збору - в сумі 53,11 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень (а.с.13-14)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-2518/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька 21.12.2011.

У зв`язку з цим провадження у цивільній справі за № 225/3081/21 (провадження №6/225/191/2021) зупинено було до набрання законної сили рішенням у справі відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-2518/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька 21.12.2011 (а.с.35)

14.07.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/3304/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-2518/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька 21.12.2011.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.07.2021 відновлено провадження у справі №225/3081/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

03.04.2012, після отримання виконавчого документу, він пред`являвся представником позивача до примусового виконання до ВДВС Ленінського РУ юстиції у м. Донецьку (а.с.15)

29.03.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №32201789 (а.с.16)

25.06.2013 виконавчий лист пред`являвся представником позивача до примусового виконання до ВДВС Ленінського РУ юстиції у м. Донецьку (а.с.17)

12.07.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38845854 (а.с.18)

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувана, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально—технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У березні 2021 року особа, яка надає правову допомогу Заявнику звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь заявника.

Листом від 02.04.2021 року вищезазначене Управління поінформувало, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2518/11 від 21.12.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» у розмірі 5 484,78 грн.

Зазначеним листом повідомили, що матеріально технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м.Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р), а відділ перереєстрований на територію підконтрольну українській владі.

10.11.2014 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 01.04.2021 повторно вищевказаний виконавчий документ до відділів ДВС у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває. (а.с.19-20)

З метою перевірки інформації, що містилася у листі Управління, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого листа №2-2518/11 від 21.12.2011 року та постанови про його повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт від 13.05.2021 (а.с.21)

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , про стягнення боргу на користь заявника також відсутня (а.с.22)

Листом від 12.08.2021 року Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області поінформувало про те, що згідно даних АСВІ1, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 Ленінський районний виділ державної виконавчої служби місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в стані припинення) перебувало виконавче провадження № 38845854, з виконання виконавчого листа № 2-2518/11 від 21.12.2011, виданою Ленінським районним судом міста Донецьк, про стягнення і ОСОБА_1 па користь ГІЛТ «Банк Фамільний» боргу за кредитним доктором №ЮО6835 від 18.02.2008 у розмірі 5484,78 гривень.

12.07.2013 винесено постанову про викриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

10.11.2014 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на дату прийняття рішення)

Станом на 12.08.2021 повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, па території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, надані копію такого виконавчого документу не уявляється можливим.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно дост.433ЦПКУкраїни,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 21.12.2011 року по справі №2-2518/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи у справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 257, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (юридична адреса: проспект Голосіївський, 26-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 200428390), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити повністю.

Видати Приватному акціонерному товариству «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А, дублікат виконавчого листа по справі №2-2518 від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) заборгованості за кредитним договором №ЮО6835 від 18.02.2008 р. у сумі 5311,67 гривень, а також витрати по сплаті судового збору - в сумі 53,11 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Поновити ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ: 20042839, адреса реєстрації місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А) пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-2518 від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) заборгованості за кредитним договором №ЮО6835 від 18.02.2008 р. у сумі 5311,67 гривень, а також витрати по сплаті судового збору - в сумі 53,11 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, до примусового виконання.

Раніше виданий Ленінським районним судом м. Донецька виконавчий лист по справі №2-2518 від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором - відкликати.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник