Ухвала суду № 99396370, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26746/20

Провадження № 2/761/8793/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши самовідвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України (про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Так, як свідчать матеріали справи, розгляд справи відбувається під головуванням судді Юзькової О.Л.

Станом на 01.09.2021 р. позивачем по справі ОСОБА_1 двічі було заявлено відводи головуючому, які визнавались необґрунтованими та в подальшому розглядались у порядку, визначеному положеннями ст. 40 ЦПК України.

Підставами для відводу позивачем зазначалось наступне: суддя регулярно не надає копії ухвал суду, саботує відкриття провадження; перешкоджає доступу до правосуддя; своїми діями завдала вкрай великої моральної та моральної шкоди; своєю бездіяльністю завдала вкрай великої моральної шкоди та упущеної вигоди; вимагала сплати судового збору; вимагала копій додатків до позовної заяви; вимагала уточнення позову; винесла незаконне рішення, скасоване апеляційною інстанцією; перебуває у неприязнених стосунках з позивачем; переслідує позивача за його суспільно-громадську діяльність; підозрюється у корупційних діях; підозрюється у некомпетентності; на суддю відкриті кримінальні провадження; на суддю подані скарги до: ВРП, Комітету ВРУ, який контролює діяльність правосуддя; подана скарга і петиція президенту України про позбавлення повноважень.

З підстав, зазначених, зокрема, у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України.

Як наголосила Рада суддів України у своєму рішенні № 34 від 08.06.2017 р. подача заяви про кримінальне правопорушення стороною (представником сторони) по справі, та перебуває в провадженні судді не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Разом з тим, з метою уникнення будь - яких сумнівів учасників процесу в упередженості та необ`єктивності судді, з метою запобігання появі у будь - якої особи, в тому числі і у стороннього спостерігача думки щодо можливого конфлікту інтересів, вважаю за необхідне, з огляду на приписи ст. ст. 36 ЦПК України заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, за положеннями ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищенаведене, з метою уникнення будь - яких підозр в упередженості та сумнівів у необ`єктивності судді при розгляді даної справи, сумнівів щодо упередженого ставлення до позивача у зв`язку із його висловлювання щодо особистості судді, головуючий заявляє самовідвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Юзькової О.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 761/26746/20 провадження № 2/761/8793/2021 за позовом для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: