Ухвала суду № 99395861, 01.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

01.09.2021 Справа № 756/10906/15-ц

Справа № 756/10906/15-ц

Провадження 6/756/716/21

У Х В А Л А

1 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», заінтересовані особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2016 року позов Державної іпотечної установи задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за іпотечним договором № К-91/12 від 07.08.2012 року у сумі 534 021 грн. 27 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги за ціною 680 000 грн. та стягнуто на користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_1 3 654 грн. судового збору та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

13.07.2021 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Аналітик Фінанс» отримало право грошової вимоги за договором про іпотечний № К-91/12 від 07.08.2012 року.

З цих підстав, заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача Державну іпотечну установу його правонаступником - ТОВ «Аналітик Фінанс».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2016 року позов Державної іпотечної установи задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за іпотечним договором № К-91/12 від 07.08.2012 року у сумі 534 021 грн. 27 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,80 кв.м, житловою площею 26,50 кв.м, що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги за ціною 680 000 грн. та стягнуто на користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_1 3 654 грн. судового збору та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.07.2021 року між Державною іпотечною установою (первісним кредитором) та ТОВ «Аналітик Фінанс» (новим кредитором) був укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1199, відповідно до п. 1.1 якого первинний кредитор передає, а новий кредитор передає, а новий кредитора приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № К-91/12 від 07.08.2012 року, укладеним між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_1 , іпотечним договором, укладеним між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого Войнарскою І.А. приватним нотаріусом КМНО, 07.08.2012 року, зареєстрованого за реєстровим № 2725, за яким передано в іпотеку об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, безвідклично та без можливості зворотного відступлення з моменту підписання договору.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № К-91/12 від 07.08.2012 року та за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войнарскою І.А., 07.08.2012 року, зареєстрованого за реєстровим № 2725, відступлено новому кредитору ТОВ «Аналітик Фінанс», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача Державну іпотечну установу його правонаступником ТОВ «Аналітик Фінанс».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З а таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», заінтересовані особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Державну іпотечну установу його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (код ЄДРПОУ 43520972, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Дмитрівська, 56-А, офіс 26) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2016 року у справі № 2/756/758/16 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя