Ухвала суду № 99395800, 20.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6723/15-ц

Провадження №: 6/755/824/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 09 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі №755/6723/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №320/П/60/2008-840 від 30 липня 2008 року з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Комерційний Банк «Надра». 01 лютого 2021 року Дніпровський районний суд м.Києва постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №755/6723/15-ц за позовом

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором №320/П/60/2008-840 від 30 липня 2008 року. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стало відомо, що виконавчі листи по справі №755/6723/15-ц не видавались судом.

22 квітня 2021 року на виконання рішення суду по справі №755/6723/15-ц Дніпровський районний суд м.Києва видав ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» виконавчі листи. Отже, представником ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було подано заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів, однак судом виконавчих листів видано не було, що позбавило

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» реалізувати своє процесуальне право на судовий захист. Заявник зазначає, 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. На думку представника позивача, строк пропущенно з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку та факт того, що виконавчі листи не були видані судом в строк встановлений Законом, вплинуло на факт пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виходячи з аналізу судової практики, пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини стягувача є поважною причиною для поновлення такого строку.

28 травня 2021 року Дніпровським районним судом м.Києва направлено запит до відділу архівної роботи щодо необхідності надіслання на адресу суду справи №755/6723/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Семченкової Н.С. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також достатність підстав для поновлення такого строку.

10 серпня 2021 року з відділу архівної роботи надійшла витребовувана справа.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, зі змісту зави вбачається клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Луценко В.П. подав до суду заяву, в якій просив заяву розглядати без участі заінтересованої особи та її представника. Долучив письмові заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви. Зазначила, що на її думку, заявник свідомо створив ситуацію шляхом зловживання своїм правом на звернення до суду, з 2016 року стягнення з відповідача банком не проводились, всі строки пропущенні, крім того, заявнику вже було відмовлено у поновлені строків. Відповідач вважає, що зазначені в заяви обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, на думку заінтересованої особи, вони гуртуються лише на поясненнях заявника.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/6723/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 320/П/60/2008-840 від 30.07.2008 року в розмірі 11301,23 доларів США та 24848,39 грн, а також судовий збір у розмірі 3 068,84 грн (т.1 а.с.247-251).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року замінено сторону стягувача у справі №755/6723/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». В задоволені вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення до виконання відмовлено. (т.2 а.с. 63-68)

22 квітня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» отримав виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.2).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року набрало законної сили 21 березня 2016 року.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Долучена представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання копія заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 30 травня 2016 року про видачу копії рішення та виконавчих листів (т.2, а.с. 82) в матеріалах цивільної справи №755/6723/15-ц відсутня.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк пред`явлення їх до виконання минув, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду для отримання виконавчого листа 09 квітня 2021 року (т.2, а.с. 70, 72), тобто після спливу строку для його пред`явлення до виконання, доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заява не містить, а перебування банку на стадії припинення, у зв`язку з ліквідацією не може бути достатньою підставою для визнання поважною причиною пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання не підлягає задоволенню, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 354, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: