Ухвала суду № 99395238, 31.08.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/645/21

провадження № 1-кс/691/38/21

УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Ільченко А.В., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника Сухомудренка Б.В. про відвід судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М.,

встановив :

У провадження судді Корсунь - Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Сухомудренко Б.В. заявив відвід судді Літвіновій Г.М., посилаючись на те, що у провадженні Городищенського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України.

Захисник вважає, що суддя Літвінова Г.М. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_6 , який на даний час очолює Корсунь - Шевченківський районний суд, свого часу обіймав посаду начальника Городищенського РВ УМВС у Черкаській області, де у його підпорядкуванні працював один із обвинувачених у вище зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Захисту не відомий характер стосунків між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а також характер стосунків між ОСОБА_6 і суддею Літвіновою Г.М., однак, на думку захисту, вказана обставина може створити у незалежного спостерігача та у громадськості переконання про можливу необ`єктивність та упередженість судді, на розгляді у якої перебуває клопотання відносно ОСОБА_1 у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив заяву про відвід судді Літвінової Г.М. задовольнити, посилаючись на викладені захисником обставини.

У судове засідання адвокат Сухомудренко Б.В. не з`явився, подав до суду письмові пояснення, подану заяву підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю Літвінову Г.М. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суддя Літвінова Г.М. та прокурор у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про слухання справи без його участі, у задоволенні відводу просив відмовити.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суду не надано доказів того, що суддя Літвінова Г.М. зверталася з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Суддя Літвінова Г.М. не перебуває у підпорядкуванні голові суду Свитці С.Л., а тому відсутні підстави вважати, що голова суду може вплинути на судове рішення судді. Тим паче, сам захисник Сухомудренко Б.В. зазначає, що характер стосунків між вказаними суддями йому не відомий.

Також захисник посилається на те, що один із обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у 1999-2001 роках працював у підпорядкуванні судді Свитки С.Л.

Однак клопотання про запобіжні заходи розглядається не щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання розглядає не суддя Свитка С.Л., а суддя Літвінова Г.М., тому доводи захисника є безпідставними та надуманими.

Крім цього, побоювання у змові між обвинуваченим і суддею мало б бути саме в сторони обвинувачення, однак прокурор відвід судді не заявляв. Заявлення відводу з цієї підстави стороною захисту навпаки свідчить, що така змова відсутня.

Побоювання сторони захисту того, що на рішення судді можуть вплинути ЗМІ чи громадські активісти не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Також, у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту не позбавлена права оскаржити таке судове рішення до апеляційної інстанції.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, тому суд вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволені заяви захисника Сухомудренка Б.В. про відвід судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021.

Суддя Л. В. Подорога