Ухвала суду № 99394901, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.09.2021 Справа № 554/949/21

Справа № 554/949/21

Провадження 2-c/554/43/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючий суддя Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 554/949/21 від 24 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказував, що у відповідності до судового наказу від 24 лютого 2021 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/949/21 – стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2А, на р/р № НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404 заборгованість за спожитий природний газ: основний боргу розмірі 14451,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», що знаходиться за адресою: 36020, м. Полтава, вул.Козака, 2А, на р/р № НОМЕР_3 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404, заборгованість за спожитий природний газ: інфляційні втрати - 432,48 грн., 3% річних - 423,32 грн., а також суми судового збору у розмірі 227 грн.

Вказував, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відтак, на його думку, наказ підлягає скасуванню, справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову.

Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше, двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що вказана заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

В заяві про скасування судового наказу заявником зазначено, що з судовим наказом він не згоден та вважає його необгрунтованим та безпідставним. В обґрунтування зазначено, що докази, які надав стягувач є неналежними та недопустимими.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Октябрським районим судом м. Полтави 24 лютого 2021 року у справі № 554/949/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій