Ухвала суду № 99394709, 03.09.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

03.09.2021

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/786/21

Провадження № 2/553/630/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Жорняк А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до ОСОБА_4 , в якому прохає визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 21.04.2021 з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.07.2021 представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 направила до суду зустрічну позовну заяву до первісного позивача про поділ майна подружжя. Одночасно представником відповідача подано клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, яке вмотивовано юридичною необізнаністю ОСОБА_4 та дією карантину.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволені клопотання про продовження процесуальних строків та прохала прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не прибула.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечували, зазначаючи про відсутність поважних причин пропуску строку. Крім того наголосили про безпідставність вимог про визнання права власності за заявленим зустрічним позовом, оскільки право власності на спірну квартиру є зареєстрованим одноособово за відповідачем ОСОБА_4 .

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у справі за відсутності представника АТ «Державний ощадний банк України». Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З`ясувавши думки учасників справи, які присутні в судовому засіданні, перевіривши приєднані до справи матеріали, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд вказує про наступне.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 21.04.2021.

Копію ухвали, разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач отримала 29.04.2021 (а.с.74), що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, зустрічний позов по справі був поданий суду відповідачем з пропуском встановленого строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем суду не надано. Прохаючи прийняти зустрічний позов до розгляду, представник відповідача зазначила, що під час дії карантину процесуальні строки продовжуються на час дії такого карантину, також відповідач є юридично необізнаною особою і лише після отримання професійної правничої допомоги було складено та подано зустрічну позовну заяву. Разом із тим, об`єктивних та переконливих відомостей про те, що порушення строків подання зустрічної позовної заяви було пов`язано із встановленням карантинних обмежень суду надано не було, а юридична необізнаність особи не є підставою для звільнення від процесуальних обов`язків, в тому числі щодо дотримання строків подання заяв по суті справи. Окрім того, згідно із долученими до справи клопотанням про відкладення судового засідання, договір про надання правової допомоги було укладено відповідачем вже 11.05.2021 та в подальшому 11.06.2021 з іншим представником.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.49,178,193,194,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_4 , а копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих