Ухвала суду № 99394683, 02.09.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/163/2021

Справа № 537/4648/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельний А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України де просить суд постановити ухвалою, якою тимчасово обмежити керівника боржника - юридичної особи Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України Філіпаса О.М. у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Необхідність тимчасового обмеження права виїзду за межі України державний виконавець мотивував тим, що в Крюківському відділіу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №60117943 про стягнення з Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню, яка підлягає стягненню, становить 119 423 грн. 42 грн. Згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, керівником Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України є ОСОБА_4 з 10 жовтня 2013 року вказане підприємство перебуває в стані припинення, ОСОБА_4 є головою комісії з припинення.

Державний виконавець вказує, що в порядку виконання виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті наступні заходи примусового виконання. З метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ. На підставі відповіді з Державної податкової служби України встановлено, що боржник не має рахунок, відритих в банках та фінансових установах. На підставі відомостей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів. Згідно відповіді МВС, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Державний виконавець зазначає, що боржнику достеменно відомо про перебування на виконанні у відділі вказаних виконавчих проваджень. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_4 , господарську діяльність він не веде, коштів на рахунку не має, рухоме та нерухоме майно на балансі підприємства не обліковується. Однак, як вказує державний виконавець, документів на підтвердження факту відсутності коштів та майна у боржника ОСОБА_4 не надав.

Згідно змісту подання, ОСОБА_4 жодних дій, спрямованих на виконання рішень судів не вчинив, ухиляється від їх виконання. Вказані обставини, на думку державного виконавця, свідчать про умисне ухилення від виконання рішень судів.

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, боржник 04 січня 2019 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий органом видачі 5316.

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельний А.Ю. вважає, що можливість виїзду керівника боржника – юридичної особи за кордон унеможливлює вжиття державним виконавцем щодо нього заходів примусового виконання рішення та притягнення його до відповідальності за невиконання рішення суду, внаслідок чого це надасть йому можливість ухилятись від виконання виконавчих документів, а відсутність коштів не дає право боржнику не виконати рішення суду та не являється поважною причиною для його невиконання.

Посилаючись на норми статті 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 68, 129-1 Конституції України, статтю 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», державний виконавець і вимушений звернутись до суду з даним поданням.

За змістом частини 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельний А.Ю. не з`явився.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №60117943 про стягнення з Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів на загальну сума боргу 119 423 грн. 42 грн. згідно виконавчих листів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області №1615/2597/2012 від 16 січня 2014 року, №1615/1982/2012 від 24 вересня 2013 року, №1615/1981/2012 від 21 листопада 2012 року.

Згідно матеріалів подання, а саме Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 28 серпня 2021 року, керівником юридичної особи боржника - Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України за податковим номером 22527435 є ОСОБА_4 , підприємство перебуває в стані припинення, голова комісії з припинення – ОСОБА_4 .

Постановою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю. ВП №38733148 від 03 червня 2021 року арештовано все нерухоме та рухоме майно в межах суми стягнення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що належить боржнику - Підприємству «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит №112170096 від 26 серпня 2021 року, інформація щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника за податковим номером боржника 22527435 не надходила.

Згідно повідомлення Міністерства внутрішніх справ України від 26 серпня 2021 року на запит №112170108 від 26 серпня 2021 року, дані про зареєстровані за боржником за податковим номером транспортні засоби відсутні.

За наявних матеріалів справи, юридична особа за податковим номером 22527435 станом на 30 червня 2021 року не являється власником пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств.

Відповідно до повідомлення Державної служби морського та річкового транспорту України від 18 червня 2021 року за номером 4375/03/15-21, за наявною інформацією, відсутні записи в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником або судновласником яких є Підприємство «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України.

Згідно Інформаційної довідки №222167996 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована 26 серпня 2021 року, нерухоме майно за Підприємством «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України не зареєстровано.

Державним виконавцем надано суду акти державного виконавця від: 19 вересня 20136 року, 24 грудня 2015 року, 21 лютого 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 06 вересня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 15 червня 2021 року, 06 липня 2021 року, державний виконавець здійснював виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчих документах, Підприємство «Художньо – виробничі майстерні», було частково проведено перевірку арештованого майна, до приміщення доступу не надано, в подальшому при виході було виявлено, що боржник за вказаною адресою фактично не перебуває, майна, належного йому на праві власності, не виявлено, в приміщенні знаходяться орендатори.

В матеріалах подання наявні письмові пояснення голови ліквідаційної комісії Підприємством «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України Філіпас О.М. від 09 квітня 2014 року, за змістом яких Підприємством «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України з жовтня 2014 року перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку із чим він звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, яким поновлено ОСОБА_5 на посаді, а саме щодо порядку виконання рішення, однак йому було відмовлено, та вказані обставини позбавляють його виконати рішення суду, оскільки він не є директором вказаного підприємства.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року, наданих на адресу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 14 березня 2014 року він прибув на своє робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 , однак невідома особа не пропустила його до приміщення, у зв`язку із чим він звернувся до відповідних органів правопорядку, та з того часу він не має доступу до свого робочого місця та кореспонденції.

Згідно повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 15 червня 2021 року, в Єдиному державному демографічному реєстрі відомчої інформаційно – телекомунікаційної системи ДМС міститься інформація стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 04 січня 2019 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , орган видачі 5316.

Вирішуючи суть заявлених державним виконавцем вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за №475/97 визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасно не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і- є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах - національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права-не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов`язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти,

цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З аналізу положень частин 1, 3 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що задоволення подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року та у пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Згідно статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Таке право віднесено до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини «Гочев проти Болгарії», «Напияло проти Хорватії», «Луордо проти Італії», справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини», «Рінер проти Болгарії», яка містить висновок, що навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку із цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Окрім того, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення керівника Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України мотивовано статусом Підприємста «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України як боржника у виконавчому провадженні, а ОСОБА_4 , як колишній керівник підприємства, який відповідає за борговими зобов`язаннями підприємства непогашенням боргу, відсутністю зареєстрованого за підприємством на праві власності нерухомого майна, та рухомого майна, зокрема транспортних засобів.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 01 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається із змісту подання та матеріалів, що додані на його обґрунтування, останні не містять належних доказів, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) керівника боржника Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України ОСОБА_4 , спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у даному виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Навпаки, ОСОБА_4 неодноразово надавав письмові пояснення державному виконавцю щодо обставин невиконання рішень суду.

За нормами статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Наявність лише самого зобов`язання (у даному випадку щодо сплати боргу) не є підставою щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи зазначений в даних актах міжнародного та цивільного законодавства принцип свободи пересування особи, за винятком обмежень, які встановлюються законом та враховуючи відсутність доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом обмеження права виїзду з України громадянина України ОСОБА_4 , а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сердюка Ігоря, будинок 43) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Підприємства «Художньо – виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Д. О. Зоріна