Ухвала суду № 99394600, 06.09.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 528/22/20

УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2021 р. м. Гребінка

06 вересня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Трохименка В.В., за участі прокурора Сокол О.О., захисника Барташа М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №12019170150000322 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у клопотанні обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого Барташ М.М. заперечували проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який на час затримання не працював, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку лікаря нарколога, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ухвалою суду від 16.10.2020 року Мирному було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого жодного разу в судові засідання обвинувачений не з`явився, за місцем проживання був відсутній, що не заперечувалося самим обвинуваченим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що наявність ризику, передбаченого положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, спроби переховуватись від суду, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого,- з моменту затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк 60 днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

Керуючись ст..ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 05.09.2021 по 03.11.2021 (включно).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя Я. В. Татіщева