Рішення № 99394559, 06.09.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/512/21

Провадження № 2-а/382/20/21

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві (2 батальйон 7 рота) лейтенанта поліції Філянського Івана Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Філянським Іваном Володимировичем серія ЕАН № 4047828 від 10.04.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 10.04.2021 о 13 год. 41 хв. по бульвару Чоколівський 37 в м. Києві, на транспортному засобі MERSEDES-BENZ Е 250 СDІ (державний номерний знак НОМЕР_1 ), здійснила рух на смузі для маршрутних TЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не підтверджується матеріалами справи, будь-якими належними, допустимими доказами та є незаконною з наступних підстав.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві (2 батальйон 7 рота) Філянський Іван Володимирович повідомив, що позивач порушила правила дорожнього руху, а саме: порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів. Надалі, вказаний інспектор патрульної поліції Філянський І.В. роз`яснив права відповідно до вимог КУпАП. Після роз`яснення прав, позивач повідомила, що ніяких правопорушень не вчиняла, у тому числі порушень правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів та заявила клопотання про бажання користуватися юридичною допомогою, проте, працівник поліції не вжив жодних заходів щодо реалізації такого права. Інспектором патрульної поліції Філянським І.В. відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, на що інспектор патрульної поліції відмовив, у тому числі не надав постанови про адміністративне правопорушення, що обмежено моє право на її оскарження. Крім цього, на неодноразові клопотання щодо ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, інспектор патрульної поліції повідомив, що матеріали у нього відсутні, оскільки він візуально спостерігав за дотриманням правил дорожнього руху. Оскільки позивачу не було надано навіть постанови про адміністративне правопорушення, тому позивачем 15.04.2021 року направлено лист до Управління патрульної поліції у місті Києві про надання вказаних матеріалів та постанови.

На лист, позивача з Управління патрульної поліції у місті Києві, на поштову адресу 06.05.2021 року надійшла відповідь та копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (без будь-яких матеріалів справи у розумінні ст. 251 КУпАП). Слід зазначити, що у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, графа: "до постанови додається..." поліцейським не заповнена.

Вважаю таку позицію інспектора патрульної поліції не обґрунтованою та незаконною з огляду на наступне.

Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, графа постанови: «до постанови додаються ...» поліцейським не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Викладене, узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 рокуу справі № 524/9716/16-а.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Окремо наголошує, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Також, необхідно зазначити, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. (Позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17).

Відповідно до ч. 2 статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, чаркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім цього, постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі зафіксоване у автоматичному режимі) може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Строк оскарження постанови про порушення ПДР, у тому числі зафіксованого у автоматичному режимі, починається з моменту отримання такої постанови.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови. (Позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 12.06.2020 року у справі № 686/28291/19).

Постанова серії ЕАН № 4047828 від 10.04.2021 року інспектором патрульної поліції не була надана на місці її винесення, а отримана позивачем поштовим зв`язком лише 06.05.2021 року на лист позивача, тому, вважає вказане поважними причинами пропуску строку звернення до суду (подання позовної заяви).

Оскільки, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в день її прийняття фактично позивачем не отримано, а отримано її поштою 06.05.2021 року, вважає, що із позовом звернулася із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене просила, визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Філянського Івана Володимировича про скасування постанови серії ЕАН № 4047828 від 10.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження вищевказаної постанови. Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Філянського Івана Володимировича серія ЕАН № 4047828 від 10.04.2021, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 за рахунок Управління патрульної поліції у місті Києві.

Позивачка звернулась із заявою до суду в якій просила розглядати справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, направив представник третьої особи письмові пояснення по справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови ЕАН № 4047828 від 10.04.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністратвине стягненя у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. В даній постанові вказано, що 10 квітня 2021 року о 13 годині 41 хвилин в м.Київ по бульвару Чоколівський 37, водій керував транспортни засобом MERSEDES-BENZ Е 250 СDІ державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив рух на смузі для маршрутниз транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин, та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не забезпечено права на захист, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві (2 батальйон 7 рота) лейтенанта поліції Філянського Івана Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4047828 від 10.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирість п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 06 вересня 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.