
Справа № 373/1455/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 вересня 2021 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., отримавши позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
відповідач: старший інспектор ВП №1 Бориспільського РУП РУНП в Київській області Бабак Олег Володимирович, місце проживання не вказане,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ГАВ №012707 від 26.08.2021 як таку, що не відповідає вимогам законодавства України та грубо порушує його громадянські права.
Ознайомившись із змістом позовної заяви, доданими до неї документами, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
Так, відповідно до п.п. 2, 11 ч.5, ч.8 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Як вбачається, позовна заява не містить даних про місцезнаходження відповідача, а також власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; та, в зв`язку з тим, що позовна заява не оплачена судовим збором, не зазначено, чи звільнений позивач від сплати судового збору і, якщо так, то з яких підстав.
Крім того, суд звертає увагу позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 для можливого визначення кола відповідачів та їх найменування.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, відповідно до постанови Великої Палата Верховного Суду від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 за оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, необхідно платити судовий збір.
За позицією Великої Палати ВС, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає, за подання позовної заяви - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, вона не оплачена судовим збором.
За вищенаведених обставин позивачу необхідно виправити допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.
Відповідно до приписів ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно до ст.169 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП №1 Бориспільського РУП РУНП в Київській області Бабака Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Хасанова
Судове рішення № 99394500, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 06.09.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 373/1455/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: