Ухвала суду № 99394277, 06.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11718/19

Провадження № 2/359/356/2021

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_4 , та правонаступники померлої ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Підготовче засідання було відкладено на 06.09.2021.

26.08.2021 третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді, в якій просить відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду цієї цивільної справи.

Обґрунтовуючи відвід, ОСОБА_4 , зокрема зазначає, що 27 листопада 2020 року по даній справі постановлено ухвалу про відвід секретаря судових засідань Степаненко А.О., та не зважаючи на відвід секретаря судового засідання, вона продовжує працювати з суддею Мурановою-Лесів І.В. та бере участь у інших судових засіданнях. Ці обставини викликають у заявника серйозні сумніви в об`єктивності та неупередженості , а також зацікавленості судді у даній справі.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представником третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Онишко В.М. подано клопотання про розгляд заяви про відвід без участі представника ОСОБА_4 , за змістом якого просить задовольнити заяву про відвід.

Представником позивача Бориспільської міської ради Яцько В.О. також подано клопотання здійснити розгляд заяви про відвід без представника позивача, при розгляді заяви покладаються на думку суду.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, клопотань з приводу їх неявки до суду не подали.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2020, дійсно, було задоволено заяву секретаря судових засідань Бориспільського міськрайонного суду Київської області Степаненко Алли Олександрівни про самовідвід у даній справі (а.с.42-43 т.2).

Ухвалою суду від 20.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, ОСОБА_6 було залучено до участі у справі як третю особу, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та як правонаступника третьої особи ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.86-87 т.2).

Суд звертає увагу, що з моменту відведення секретаря судових засідань Степаненко А.О. та залучення її до участі у справі як третьої особи, третя особа ОСОБА_4 та її представники заяви про відвід головуючому судді не заявляли.

Крім того, обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, також доказів які ці обставини підтверджують, заявником наведено не було.

Разом із цим, у третьої особи ОСОБА_4 виникли непереборні сумніви у безсторонності судді, оскільки секретар судових засідань Степаненко А.О. продовжує працювати із суддею та брати участь у розгляді інших справ.

Так, секретар судових засідань Бориспільського міськраойнного суду Київської області Степаненко А.О., з якою працює суддя, залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, в той час, як третя особа ОСОБА_4 , яка не заявляє самостійних вимог, проте, залучена до участі у справі на стороні позивача, а отже має протилежний інтерес у даній справі.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З рахуванням викладеного, оцінюючи доводи заявника, суд дійшов до висновку, що з метою дотримання принципу безсторонності суду, виконання завдань цивільного провадження, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів