Постанова № 99394227, 09.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7199/21

Провадження № 3/359/3424/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3424/2021 (справа № 359/7199/21) за ч.1 ст.130 КУпАП, за № 3/359/3425/2021 (справа № 359/7201/21) за ч.1 ст.122-2 КУпАП та за № 3/359/3426/2021 (справа № 359/7202/21) за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 серії ДПР18 № 013376, 26 липня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Залізнична,35А, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК - 0130, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,42 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 серії ДПР18 № 013377, 26 липня 2021 року о 00 год. 15 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Залізнична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового сигналу та подачі спеціальних маячків синього та червоного кольорів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 серії ААБ № 269671, 26 липня 2021 року о 00 год. 15 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Залізнична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, також повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 серії ДПР18 № 013376, серії ДПР18 № 013377 та серії ААБ № 269671; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК - 0130, тест № 1235, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,42 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання ТЗ; рапортом інспектора взводу роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Вареника О.; копією свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер» прилад № ARНК – 0130; довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які знаходять на дисках.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9, п.2.4., п.п.а) п.2.1 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку ст.12 КУпАП).

Згідно вимог ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкції ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.126 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли вина особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3424/2021 (справа № 359/7199/21) за ч.1 ст.130 КУпАП, за № 3/359/3425/2021 (справа № 359/7201/21) за ч.1 ст.122-2 КУпАП та за № 3/359/3426/2021 (справа № 359/7202/21) за ч.2 ст.126 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/3424/2021 та номер справи 359/7199/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко