Ухвала суду № 99393973, 06.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3347/14-ц

2-др/296/8/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні вимогу відповідача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради, третя особа: Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 000 грн.

1.2. Подана вимога обґрунтовувалась тим, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09.02.2021 у справі №296/3347/14-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану - залишено без розгляду, а відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 000 грн., відповідач звернулась до суду з заявою про компенсацію витрат.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. В судовому засіданні 06.07.2021 відповідач ОСОБА_1 підтримала подану вимогу та просила її задовольнити

2.2. Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на компенсацію витрат за проведення експертизи.

3.2. Частиною дев`ятою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

3.3. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

3.4. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3347/14-ц позовну заву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житомирської міської ради, третя особа: Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, залишено без розгляду.

4.2. Зі змісту частини п`ятої статті 142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

4.3. Разом з тим, слід зазначити, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а залишення позову без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків, не може бути розціненою як необґрунтовані дії позивача.

4.4. Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

4.7. Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, всупереч вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України, не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

4.8. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, слід відмовити.

Керуючись статтями, 133, 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова