Рішення № 99393953, 06.09.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1555/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Житомирський районний відділ державної виконавчої служби ЦЗММЮ України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки він суперечить чинному законодавству.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено.

Представник відповідача направив відзив, яким зазначив, що у випадку сплати позивачем частини боргу можна вести мову про списання іншої частини заборгованості.

Дослідив заявлені вимоги та ставлення відповідача до позову, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

26 січня 2021 року приватним нотаріусом (третя особа у справі) видано виконавчий напис нотаріуса за яким вирішено стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 7 754 гривень.

Дане рішення нотаріуса стало підставою для відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою (інша третя особа у справі).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивач у порядку та строки визначені процесуальним законом не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивач не спростовував наявність боргу перед відповідачем, а навпаки підтверджував укладення правочину щодо кредитних зобов`язань та існування певної заборгованості.

Проаналізовані та раніше згадувані матеріали, суд вважає, беззаперечно вказують на не доведення заявлених вимог та висловлених тверджень позивачем, оскільки з копій виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження встановити протиправність дій відповідачем в межах заявлених вимог не представляється можливим.

Інших доказів суду на дослідження не було.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем, адже не додано перелік повноважень представника відповідача, зокрема щодо таких дій. Виконавчий напис, суд вважає, не можливо скасувати в частині, оскільки він або підлягає виконанню чи ні.

Суд зауважує, що клопотання позивача про витребування документів були відхилені судом і про прийняте рішення позивач був обізнаний одразу при відкритті провадження у справі. З часу такого рішення і до постановлення рішення по суті заявлених вимог пройшов достатній період часу або позивач виконав вимоги закону сформульовані в ухвалі про відмову у задоволення клопотань про витребування доказів, зокрема, щодо надання копії нотаріальної справи щодо оспорюваного виконавчого напису. Однак, жодних дій з даного приводу не вчинено. Крім цього, копію виконавчого провадження та справи нотаріуса про вчинення виконавчого напису, не заборонено отримувати боржнику тому жодних перепон у позивача щодо отримання таких матеріалів не було. Подання доказів, відповідно до принципів цивільного процесуального закону, є обов`язком сторони. Суд лише сприяє сторонам, а не перебирає на себе такий обов`язок, в реалізації їх прав.

Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 6 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Татуйко