Ухвала суду № 99393878, 31.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14577/13-ц

6/295/213/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Файненс Компані» подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2014 року у справі №295/14577/13-ц; поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що станом на дату звернення до суду рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2014 року не виконане, виконавче провадження не відкрито, про що свідчить відсутність будь-якого запису у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. При укладенні Договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року з ПАТ «Омега Банк», заявником не було отримано від первісного кредитора виконавчих документів №295/14577/13-ц. Заявник припускає, що виконавчі документи втрачені. Щодо пропуску у строків пред`явлення до виконання виконавчих документів заявник послався на те, що ПАТ «Омега Банк» не могло пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки для можливості звернення до органів державної виконавчої служби та пред`явити до виконання виконавчі листи ПАТ «Омега Банк» необхідно було спочатку в судовому порядку встановити факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року та визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, а тому існують поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Волошиновича О.П. надійшли письмові заперечення на заяву. Адвокат вказав, що заявником не додано до справи доказів того, що судами взагалі видавались виконавчі листи, правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такий виконавчий лист взагалі не видавався. Адвокат зазначив, що ПАТ «Омега Банк» не вчинялось жодних дій для отримання виконавчих документів, після укладення договору про відступлення права вимоги заявником не протягом двох років не вчинялось дій щодо з`ясування обставин того чи видавались виконавчі листи. На підставі чого, представник просив відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник ТОВ «Файненс Компані» Нестерик М.О. підтримав заяву та просив задовольнити. Зазначив, що йому не відомо про отримання виконавчих листів попередніми стягувачами.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Волошинович О.П. просив відмовити у задоволенні заяви .

Представник ТОВ «Стиль-Пак» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2014 р. у справі № 295/14577/13-ц було ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Омега Банк» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 площею 85,11.кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ), шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження; - предмет застави, а саме, термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) KRUPP SH 550, -термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) WINDSOR SP400A, -термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) BATTENFELD 800/220S, -комплект прес-форм на 5 літрів марки (моделі) Plastform, -комплект прес-форм на 10 літрів марки (моделі) Plastform, -термопластавтомат (інжекційний для виготовлення виробів з полімерів за методом лиття під тиском), марки (моделі) KRUPP KHS 160H, -комплект прес-форм на 3 літри марки (моделі) Plastform, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ) шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк»( далі - Банк) та ТОВ «Файненс Компані» ( Новий кредитор) було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги (далі– «Договір відступлення»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за № 714. Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 08-06-07/ЖРД від 11.06.2007 р., укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», (правонаступником якого було ПАТ «Омега Банк»), та ТОВ «Стиль-Пак» (та іншими договорами, які були укладення на забезпечення Кредитного договору).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2021 року замінено сторону - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»( справа № 295/14577/13-ц.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заявник посилається на неможливість реалізації ПАТ «Омега Банк» права на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі, у зв`язку із зверненням у 2016 році до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійним договорів, що стосуються відступлення прав вимоги за кредитним договором між АКБ «ТАС_Комерцбанк» та ОСОБА_2 .

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, в період з 18.06.2014 року до моменту виявлення неправомірного відступлення права вимоги та звернення до господарського суду, а також з 04.09.2018 року до 07.03.2019 року, ПАТ «Омега Банк» не зверталось до суду із заявами про видачу виконавчих листів на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області.

Виходячи з викладених положень та обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.06.2017 року.

Заявником не доведено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано чи зупинено.

На підставі чого, судом не встановлено поважності причин пропуску ПАТ «Омега Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа №295/14577/13-ц до виконання, а звідси відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До заяви не долучено належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Омега Банк» отримано виконавчі листи, а в подальшому встановлено відсутність (втрату) відповідних виконавчих листів після їх отр имання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а том суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Пак» про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман