Ухвала суду № 99392903, 02.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

02 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/3104/21

Провадження № 2 /635/2517/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду Харківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Авентус Україна» (далі-відповідач) про захист прав споживача.

В позовній заяві просить визнати недійсним договір №3560774 від 25 січня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» оригіналу договору займу №3560774 від 25 січня 2021 року, а також з клопотанням про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» документи, що підтверджують отримання позивачем по справі інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань відносно кредитного договору №3560774 від 25 січня 2021 року, з відміткою про ознайомлення.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду разом з позовною заявою надійшла заява, якою позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надано відзив, в якому просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зі змісту поданих клопотань щодо витребування доказів, судом встановлено, що позивачем, в супереч вимогам статті 84 ЦПК України не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, з наданого відповідачем до суду відзиву та документів до нього, вбачається, що оригінал договору займу №3560774 від 25 січня 2021 року знаходиться у відповідача, а належним чином засвідчена копія договору займу №3560774 від 25 січня 2021 року була надана до суду та надіслана позивачу разом з відзивом на позовну заяву.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем була також надана інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Беручи до уваги доводи позивача, враховуючи наявність в матеріалах справи належним чином засвідчених копій документів, які просить витребувати позивач, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про витребування оригіналу договору займу №3560774 від 25 січня 2021 року, а також документів, що підтверджують отримання позивачем по справі інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань відносно кредитного договору №3560774 від 25 січня 2021 року, з відміткою про ознайомлення з підстав наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 95, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава