Рішення № 993922, 27.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 вересня 2007 р. Справа 8/281-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСМА" (вул. Ліхачова , 9/20,м. Київ, 01133)

до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська" (с. Бугаків, Немирівського району , Вінницької області , 22852)

про стягнення 95979,49 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Павлишин Р.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 95979,49 грн. , з яких 50750 грн. боргу , 15662,88 грн. інфляційних втрат , 4356,06 грн. 3% річних та 25210,55 грн. пені.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.08.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 23.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між сторонами укладено договір поставки № 14/10-04 від 14.10.04 року відповідно до якого позивач поставив відповідачу продукцію на суму 87750 грн. Відповідач оплатив отриману продукцію частково в сумі 37000 грн., а борг в сумі 50750 грн. станом на день розгляду справи залишився неоплаченим.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що згідно п. 1 умов договору № 14/10-04 від 14.10.04 року по накладній № 108 від 29.10.04 року відповідач отримав від позивача 195000 кг. зерна кукурудзи на загальну суму 87750 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем на протязі 15 банківських днів після відвантаження йому позивачем зерна кукурудзи - до 14.11.04 року.

Судом встановлено , що відповідач провів розрахунки з позивачем в добровільному порядку 05.11.04 року в сумі 30 000 грн. та 17.02.06 року в сумі 70 000 грн. Таким чином , всього відповідач оплатив позивачу за поставлену продукцію по договору від 14.10.04 р. в добровільному порядку 37 000 грн. в залишок боргу складає 50750 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 50750 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 69942,12 грн. , з яких 50750 грн. боргу, 14386,18 грн. інфляційних втрат та 4355,94 грн. - 3%, з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. Також на користь позивача з відповідача стягується 6800 грн. послуг адвоката відповідно до ст. 44 ГПК України . В позові про стягнення 826,70 грн. інфляційних витрат , 0,12 грн. - 3% річних , так як вони заявлені безпідставно та 25210,55 грн. пені слід відмовити, оскільки стягнення пені не передбачено умовами договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Немирівська", с. Бугаків, Немирівського району , Вінницької області , 22852 ( р/р 26000065181720 в Вінницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" в м. Вінниця , МФО 302010, р/р 26009300113860 в Першому Київському філіалі АТ "ВАБАНК" в м. Київ, МФО 321637 , код ЄДРПОУ 32359417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСМА" , вул. Ліхачова , 9/20, м. Київ, 01133 (р/р 260083054 в АППБ "Аваль" м. Київ , МФО 300335) 50750 грн. боргу , 4355,94 грн. - 3% річних, 14836,18 грн. інфляційних втрат, 699,42 грн. державного мита , 85,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 6800 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 25210,55 грн. пені, 826,70 грн. інфляційних втрат та 0,12 грн. - 3% річних відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 вересня 2007 р.