Ухвала суду № 99392088, 06.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/112/21 Провадження № 2/613/141/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря – Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа – ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача – адвоката Колєснік І.А. надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ НВДЦ «Агротех».

В обґрунтування зазначає, що відповідач ТОВ «НВДЦ «Агротех» у справах №№ 922/89/20, 613/810/20, які були ініційовані до пред`явлення цього позову, не залучаючи позивача, вказував на себе як на набувача прав на земельну ділянку позивача, на правонаступника відповідача ДП «Богодухівське С/Г УКК», на особу, чиї права порушує припинення права оренди, з цих підстав неодноразово звертався до суду із заявами про накладення заборон на вчинення реєстраційних дій на земельну ділянку позивача, хоча позов пред`явлений ним так і не був. Позивач вважає, що такі дії відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» були недобросовісними та суперечливими, та дали позивачу обґрунтовані підстави пред`явити цей позов також і до ТОВ НВДЦ «Агротех».

Під час розгляду цієї справи відповідачі змінили позицію і вказали, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» не є учасником спірних правовідносин та стороною, яка оспорює правомірність угод і дій сторін в даних договірних відносинах. Отже, враховуючи зазначену позицію ТОВ «НВДЦ «Агротех», яке заявило про відсутність у нього прав на спірну земельну ділянку, позивач, діючи в процесі добросовісно та розсудливо, вважає за необхідне заявити суду про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех».

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ НВДЦ «Агротех» адвокат Рибак Я.В. вважала, що право на відмову від позову є беззаперечним правом позивача. Водночас зауважила, що правонаступництво юридичних осіб не є тотожним правонаступництву, яке виникає внаслідок процесу приватизації. ТОВ НВДЦ «Агротех» не було стороною договору оренди, процес приватизації на час подачі позову закінчено не було, відповідні відомості до єдиного реєстру внесені не були, ця інформація є відкритою і була добре відома позивачу, отже дії позивача під час пред`явлення вимог до ТОВ НВДЦ «Агротех» були необґрунтованими та недобросовісними.

Представник відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» - адвокат Векленко В.І. підтримав позицію адвоката Рибак Я.В.

Представник відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - адвокат Мартиненко А.М. також вважав, що сторона має право на відмову від позовних вимог, однак, враховуючи, що вимоги до двох відповідачів в позовній заяві не розмежовані, незрозумілим на його думку є те, від яких саме вимог відмовляється сторона позивача.

Крім того щодо змісту заяви, наголосив, що сторона відповідача не визнавала і не визнає ані позовних вимог, ані вчинення протиправних дій щодо позивача.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників, суд доходить наступного.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 206, 255, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Колєснік І.А. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа – ПП «Олександрія-2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки – закрити в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя