Ухвала суду № 99390417, 06.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4507/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

6 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року.

Заява про відвід слідчого обґрунтована тим, що досудове розслідування здійснюється з грубим порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

20.08.2021 року нею від слідчого Рейн Т.Г. була отримана повістка про виклик на 14-00 годину 27.08.2021 року для проведення додаткового допиту як підозрюваної, в той час як її взагалі жодного разу не допитували.

Звертає увагу, що її адвокат Кияненко Д.О. заздалегідь в усній формі як слідчому, так і прокурору повідомила, що у період з 19.08.2021 року по 02.09.2021 року перебуватиме у щорічній черговій відпустці, про що 18.08.2021 року адвокат надіслала повідомлення слідчому та прокурору і просила без її участі не проводити жодної слідчої дії.

Тобто слідчий та прокурор були повідомлені про відсутність її захисника Кияненко Д.О.

Між тим, слідчий вручила їй повістку та викликала на допит, коли вона не мала можливості скористатися послугами свого захисника.

Вважає, що після повідомлення їй про підозру слідчий та прокурор постійно порушують її права, позбавляють можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, слідчий відмовляє в проведенні слідчого експерименту.

Зазначені обставини, на думку підозрюваної, свідчать про явну упередженість слідчого Рейн Т.Г., у зв`язку з чим просить її відвести від здійснення досудового розслідування.

У судове засідання підозрювана та її захисник Кияненко Д.О. 31 серпня та 6 вересня 2021 року не з`явилися.

Підозрюваною ОСОБА_1 була подана заява про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого, призначеного на 31.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці.

В свою чергу, 6 вересня 2021 року адвокат Кияненко Д.О. надала заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на участь у судовому засіданні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

При цьому будь-яких доказів зайнятості в іншому судовому процесі адвокат не надала.

Приймаючи до уваги, що підозрювана та її захисник були повідомлені про день і час розгляду заяви, вдруге поспіль у судове засідання не з`явилися, законодавство не вимагає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, якою подана заява про відвід на стадії досудового розслідування, доказів зайнятості захисника в іншому засіданні слідчому судді не було надано, крім того, законом встановлені строки досудового розслідування, які повинні враховуватися при вирішенні слідчим суддею питань, віднесених до його компетенції, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про відвід слідчого у відсутність підозрюваної та її захисника, оскільки підстави, за яких підозрювана просить відвести слідчого, викладені в її заяві.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. у судове засідання також не з`явилася, разом із тим нею було надіслано письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких вважає заявлений відвід безпідставним та просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про відвід слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:

З заяви ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, в якому ОСОБА_1 має статус підозрюваної.

Підстави для відводу слідчого визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу слідчого є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г., підозрювана у своїй заяві посилається на те, що слідчим їй була вручена повістка про виклик коли її захисник перебуває у черговій щорічній відпустці, що було відомо слідчому. Крім того, слідчим порушуються її права: не надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, відмовлено в проведенні слідчої дії за її участю.

Оцінюючи доводи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що будь-яких об`єктивних даних існування обставин, які б викликали розумні сумніви в неупередженості слідчого Рейн Т.Г., стороною захисту не наведено.

На переконання слідчого судді, само по собі здійснення слідчим виклику підозрюваної та призначення слідчої дії, коли обраний нею захисник перебуває у відпустці, ніяким чином не свідчить про упередженість слідчого.

Слідчий суддя відзначає, що підозрюваною у її заяві не наведено конкретних фактів, які б свідчили про упередженість слідчого чи реальне порушення ним її прав, зокрема права на захист.

Заява про відвід слідчого зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого.

Разом із тим, у випадку незгоди з процесуальними діями слідчого сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити його рішення, дії чи бездіяльність слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г. у кримінальному провадженні № 12020040650000838 від 16.04.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко