Ухвала суду № 99390160, 06.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3120/20

Провадження № 1-кп/211/256/21

У х в а л а

про відмову у приводі свідка

06 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230002068 від 23.11.2019, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Бондара В.Ю., потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – Колесника С.Ф., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Ковша Д.В., -

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2. ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ковш Д.В. заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Бондар В.Ю., потерпілий ОСОБА_2 та його представник Колесник С.Ф. заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд вважає необхідним відмовити адвокату Ковшу Д.В. у задоволенні клопотання про привід свідка з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та адвокат Ковш Д.В. заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . Неодоразово протягом декількох судових засідань, на їх прохання, з метою забезпечення явки вказаного свідка, надавалися судові повістки про виклик вказаного свідка у судове засідання. Так як свідок не з"явився, 06.09.2021 адвокатом Ковш Д.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу вказаного свідка.

Суд зазначає, що в судовому засіданні адвокатом Ковш Д, було повідомлено, що свідок ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині № А2533, м.Дніпро, проте клопотань зі сторони захисту про встановлення місцезнаходження свідка на момент розгляду справи не надходило, клопотань від сторони захисту для встановлення чи дійсно свідок проходить військову службу не надходило, клопотань встановити в якій саме військовій частині перебуває свідок не надходило ( в військвій частині № А2533 чи переведено до іншої частині), клопотань про надання запиту де знаходиться військова частина суду зі строни захисту також надано не було.

Суд при розгляді справи крується принципом безсторонності, за власної ініціативи суд позбавлений можливості встановлювати місце проживання, перебування свідка. Так як інших клопотань про встановлення місця проживання, перебування свідка, допит свідка у режимі відео конференції стороною захисту не заявлялося, враховуючи, що у суда відсутня інформація що свідок ОСОБА_3 отримує судові повістки, відсутня інформація про місцеперебування вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд –

постановив :

відмовити адвокату Ковшу Д.В. у задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.