Постанова № 99390152, 02.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1806/21

Провадження № 3/175/707/21

Постанова

Іменем України

02 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Калинівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2021 року о 14.06 годині поблизу будинку № 74 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину фактично не визнав і пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля 09.05.2021 року, не вживав алкогольні напої, а після його зупинки працівниками поліції повідомив їм про погане самопочуття та не заперечував проти огляду на стан сп`яніння в лікарні.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, та свідка, переглянувши відеозапис і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану… алкогольного сп`яніння…. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані …алкогольного сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …алкогольного… сп`яніння…

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164304 від 09.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 09.05.2021 року, розпискою ОСОБА_4 про отримання автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рабчевського І.О. від 09.05.2021 року і відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Судом установлено і це підтверджується письмовими поясненнями свідків, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння…, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пропонували ОСОБА_6 пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився від проходження такого огляду.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і не оспорюється ОСОБА_7 , і у своїй сукупності з іншими доказами, є достатніми для прийняття судового рішення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що 09.05.2021 року йому було зле через серцевий напад і що він був тверезий, а також згоден був пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, повністю спростовуються вказаними доказами, й зокрема відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано нетверезий стан водія ОСОБА_3 , що дає суду підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про вчинення останнім інкримінованого правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164304 від 09.05.2021 року.

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 09.05.2021 року, у яких остання пояснювала поліцейському, що 09.05.2021 року близько 13.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 поверталася з кладовища на автомобілі «Chevrolet Lacetti», і на вул. Кільченській у м. Підгородне через порушення правил дорожнього руху їх зупинили поліцейські, які запропонували її чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки чоловік перебував на підпитку, то він відмовився від проходження такого огляду (а.с.8). Ці її пояснення узгоджуються з іншими доказами та розцінюються судом як об`єктивні.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не підтвердила вказані пояснення та зазначила, що 09.05.2021 року під час спілкування її чоловіка ОСОБА_3 з поліцейським вона перебувала у автомобілі, а тому їй невідомо що поліцейські запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вона не чула, щоб чоловіку пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Ці її показання спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_9 увесь час перебувала поряд із чоловіком і чула законні вимоги працівника поліції, а тому суд її пояснення у суді не враховує при прийнятті рішення, оскільки вважає, що вона зацікавлена в позитивному рішенні на користь ОСОБА_3 , який є членом її сім`ї.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ(м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко