Ухвала суду № 99389005, 01.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в постановлені окремої ухвали

01 вересня 2021 року м. Київ № 640/19653/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, у якому просить суд:

- визнання протиправною бездіяльність ТУ ДЕР Київ щодо забезпечення доступу до інформації, яка міститься у постанові слідчого від 12.04.2020 про закриття кримінального провадження № 62019100000000415;

- зобов`язання ТУ ДБР Київ вручити копію постанови слідчого від 12.04.2020 про закриття кримінального провадження № 62019100000000415 у спосіб, передбачений кримінально процесуальним законом;

- зобов`язання ТУ ДБР Київ подати, у встановлений судом розумний строк, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.01.2021 від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, на підставі ч.1 ст. 249 КАС України, в якій позивач просить суд:

- визнати недобросовісною поведінку директора ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у безпідставному (тобто без надання суду достовірних і достатніх доказів, які б відповідали критерію " поза розумним сумнівом " ) звинуваченні позивача у намаганнях ввести суд в оману та у здійсненні маніпуляцій доказами, які мають значення для правильного вирішення судом справи № 640/19653/20;

- постановити окрему ухвалу суду про порушення з боку директора ТУ ДБР у м. Києві вимог приписів, передбачених ст. 45 КАС, що полягає у вчинення дій, які спрямовані на перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, та направити цю ухвалу в адресу директора ДБР для усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону;

- у разі якщо, під час розгляду вище наведених клопотань, судом буде з`ясовано обставину, відповідно до якої, у відповідача немає не лише доказів обставин, що вказують на факт одержання мною листа від 8.04.2020 № 11-8651, а ще й не має достовірних і достатніх доказів самого факту направлення цього листа на мою поштову адресу, то постановити окрему ухвалу суду про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ТУ ДБР у м. Києві Д. Кермана за неналежну організацію діяльності патронатної служби ТУ ДБР у м. Києві, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача, яку направити директору ДБР до виконання.

Заява обгрунтована тим, що обставина незалучення представником відповідача до матеріалів справи № 640/19653/20 достовірних і достатніх доказів факту одержання мною листа від 8.04.2020 № 11-8651, є підставою для суду вважати недобросовісною поведінку представника відповідача, яка спрямована на перешкоджання розгляду справи, відтак, підставою для постановлення окремої ухвали суду, в порядку передбаченому ст. 249 КАС України, про порушення директором ТУ ДБР вимог ст. 45 КАС України та вжиття заходів для усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Таким чином, окрема ухвала постановляється в разі встановлення під час розгляду конкретної справи порушення закону.

Між тим, дана справа ще судом не розглянута та рішення у ній ще не прийнято, що виключає постановлення окремої ухвали в порядку ч.1 ст. 249 КАС України.

Керуючись статтями 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась