Ухвала суду № 99388797, 06.09.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

06 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2554/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ 40329345) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

10.06.2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 , перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.09.2020 року № 11/2018, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) і званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.03.2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.09.2020 року № 11/2018, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) і званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення;

- стягнути користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого гонорару адвокату ОСОБА_2 1000,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року відкрито провадження по справі №600/2554/21-а (головуючий суддя Дембіцький П.Д.).

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 1905/0/15-21 від 31 серпня 2021 року “Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку” та наказу голови суду № 89-к/тр “Про відрахування зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду судді Дембіцького П.Д.” від 03.09.2021 р., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

06.09.2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що згідно КП “Діловодство спеціалізованого суду” видно, що повторний автоматизований розподіл судової справи справа №600/2554/21-а між суддями здійснювався двічі, підтвердженням чого є наявні два аналогічні протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно першого протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року (18:13:07 год). справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В.

В подальшому, без наявної визначених статтею 31 КАС України підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року (18:14:28 год).

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Анісімова Олега Валерійовича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/2554/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов