Ухвала суду № 99386655, 06.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2021 р. № 400/754/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судових рішень в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання протиправним рішення від 14.12.2020 № 948030139008 та зобов`язання вчинити певні ді,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судових рішень у справі № 400/754/21 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач).

Ухвалою від 28.08.2021 суд прийняв заяву до розгляду, постановив розглянути заяву без виклику сторін у порядку письмового провадження; зобов`язав відповідача не пізніше 03.09.2021 подати до суду повну інформацію про здійснений відповідно до судових рішень перерахунок пенсії позивача за період з 01.10.2020, із зазначенням сум, які отримав позивач до перерахунку, сум з урахуванням перерахунку, різниці (щомісяця), відомостей про виплату позивачу відповідної різниці; пояснення щодо сум, які були встановлені на підставі судових рішень.

03.09.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача з додатками.

Серед іншого, заперечення обгрунтовані посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18. Зокрема, відповідач зазначає, що звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виконавчі листи у справі № 400/754/21 суд видав позивачу 19.07.2021 та 02.08.2021 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду (зобов`язального характеру та про стягнення виконавчого збору).

У заяві позивач зазначив, що не направляв виконавчі листи до органів Державної виконавчої служби. Відповідно, заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 зазначено, що "...звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року в адміністративній справі № 805/1458/17-а."

У постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а Верховний Суд вказав:

"23. Порядок звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Дана стаття встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

24. Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

25. Таким чином, доводи касатора про те, що стаття 383 КАС України не містить обов`язкової вимоги щодо знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС, є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище обставинами.

...

29. За правилами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

30. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що подана позивачем заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7 та 8 частини 2 цієї статті".

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про невідповідність заяви позивача вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про її повернення заявнику на підставі частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністативного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання судових рішень в адміністративній справі № 400/754/21, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна