Ухвала суду № 99386527, 06.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 813/1725/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001301408 від 10.05.2016 р. за наслідками планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, оформленої актом від 21.04.2016 року № 61/13-01-14-08/36416850.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» було задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 0001301408 від 10.05.16р.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області було задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року було скасовано а справу № 813/1725/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.05.2021 справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Судом скеровувалась ухвала від 17.05.2021 про прийняття справи до провадження на адресу позивача, вказану у позовній заяві, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом із зазначенням причини такого повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідачем ухвалу від 17.05.2021 про прийняття справи до провадження було отримано.

В підготовче засідання, що відбулось 07.06.2021 року сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

Оскільки з 07.12.2020 у Львівському окружному адміністративному суді обмежено відправлення поштової кореспонденції через відсутність коштів, повідомлення представників сторін про призначене підготовче засідання на 12.08.2021 здійснювалось засобами телефонного зв`язку, внаслідок чого було складено відповідні телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

В підготовче засідання, що відбулось 12.08.2021 року сторони не з`явились внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

Як встановлено згідно безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» зареєстроване за адресою: 79022, Львівська область, місто Львів, вул. Городоцька, 174.

Судом за вищевказаною адресою скеровувалась позивачу повістка про виклик в підготовче засідання, призначене на 30.08.2021, однак на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом із зазначенням причини такого повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

В підготовче засідання, що відбулось 30.08.2021 року представник позивача вкотре не з`явився, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок чергової неявки позивача, а також просив замінити відповідача в справі в особі Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника – Головне управління ДПС у Львівській області. Представник відповідача не заперечив щодо переходу до письмового провадження з метою розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Суд, за результатом розгляду клопотань представника відповідача, ухвалами без виходу до нарадчої кімнати вирішив замінити відповідача в справі в особі Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника – Головне управління ДПС у Львівській області, а також вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду керувався наступним.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в підготовчі засідання або про розгляд справи за його відсутності від представника позивача не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи третю поспіль неявку належно повідомленого позивача у підготовчі засідання без поважних причин, беручи до уваги, що його неявка у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи а також відсутність будь-яких клопотань та заяв від представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що згідно статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Сасевич О.М.