Ухвала суду № 99386474, 03.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7/20

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крутько О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» у порядку ст. 383 КАС України, -

встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебував позов Стрийського міського комбінату комунальних підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни, за участі третьої особи Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 03.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни № 49855827 від 26.11.2019 “Про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень”. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2019, реєстраційний номер 36344873 щодо будівлі № 48А по вул. Нижанківського в м. Стрию. В задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни вчинити певну дію – здійснити державну реєстрацію будівлі № 48 А по вул. Нижанківського в м. Стрию за Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (17/100 часток) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” (83/100 часток) відмовлено.

09.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» звернулося із клопотанням про визнання протиправними бездіяльності державного реєстратора Магуцій Х.В. на виконання судового рішення №380/7/20 від 03.12.2020 року, у порядку ст. 383 КАС України, в якому просить:

-визнати протиправним бездіяльність відповідача у справі №380/7/20 від 03.12.2020 року державного реєстратора прав нерухомого майна Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни та Моршинського міського голови Ільницького Руслана Яковича на виконання судового рішення;

-постановити окрему ухвалу притягнути до відповідальності осіб, бездіяльність яких встановлена судом, як протиправна.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з чч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

З огляду на те, що заява не відповідає вимогам п. 7 і п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, що полягає у відсутності відомостей щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, на підставі частини 5 цієї ж статті, заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» у порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» судовий збір у сумі 454,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Крутько О.В.