Рішення № 99386281, 06.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/1319/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у в порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Кіровоградській області у зв`язку з прибуттям 29 березня 2021 року для проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області №17 від 04.09.2019 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2019 р. Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України видано наказ №17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Марлен-КД» з 23.09.2019 р. тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 р. по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2017 р. по 30.06.2019, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхуванні за період з 01.10.2017 р. по 30.06.2019 р., іншого законодавства за період з 01.10.2017 р. по 30.06.2019 р. ТОВ «Марлен-КД» не допустило ревізорів і оскаржило наказ у судовому порядку. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. у справі №340/2383/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р. у справі №340/2383/19 позов ТОВ «Марлен-КД» до ГУ ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо направлення головного державного ревізора-інспектора відділу збору податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Кіровоградській області Бабкової Яни Анатоліївни для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» за відсутності у неї службового посвідчення. 25.03.2021 р. на юридичну адресу ТОВ «Марлен-КД» від ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшов лист від 23.03.2021 р. №1516/6/11-28-07-01-08 «Щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД», яким позивача повідомлено про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» з 29.03.2021 р. тривалістю 20 робочих днів. 29.03.2021 р. за юридичною адресою ТОВ «Марлен-КД» прибули особи, які представилися як посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області. Метою прибуття зазначили проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД». Як на підставу для проведення документальної планової виїзної перевірки посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області послалися на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р. у справі №340/2383/19 та наказ №17. Вимога представника ТОВ «Марлен-КД» про надання посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області копії даного наказу для ознайомлення була проігнорована. Свою відмову посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області мотивували тим, що наказ №17 направлено у 2019 році на адресу ТОВ «Марлен-КД», що зі змістом даного наказу платник податків знайомий і тому немає необхідності для його повторного направлення та пред`явлення перед початком перевірки. Перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області пред`явлено представнику позивача направлення на перевірку №663 від 29.03.2021 р., №664 від 29.03.2021 р., №665 від 29.03.2021 р., №666 від 29.03.2021 р. 29.03.20221 р. платник податків відмовив ревізорам у допуску до проведення перевірки надавши відповідні письмові пояснення з причин не допуску. 29.03.2021 р. посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт №139/11-28-07-01/39075031 «Про недопуск до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» (код 39075-31) смт Компаніївка, вул. Паркова, буд. 37, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2019, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 р. по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019». Позивач зазначає, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану графіку перевірок на поточний рік, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Відповідно до даних оприлюднень – План-графіка проведення планових документальних перевірок на поточний 2021 та План-графіка проведення планових документальних перевірок на поточний 2021 з урахуванням коригування, ТОВ «Марлен-КД» не включено на 2021 рік до складу платників податків, які підлягають обов`язковій перевірці. ТОВ «Марден-КД» був включений до План-графіка проведення планових документальних перевірок лише у ІІІ кварталі 2019 року. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав вносити зміни у наказ про проведення планової перевірки №17, оскільки він вичерпав свою дію у часі і ні Податковим кодексом України, ні жодним іншим підзаконним нормативно-правовим актом, внесення таких змін не передбачено. Крім того, такі зміни у випадках визначених Податковим кодексом України вносяться лише за погодженням із ДПС України. Такий порядок передбачений наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 р. №524, яким затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків. Позивач наголошує на тому, що своїм рішенням відповідач фактично змінює період проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» з ІІІ кварталу 2019 року на І квартал 2021 року. Позивач зауважує, що податковим законодавством не передбачено можливості зміни періоду проведення виїзної документальної планової перевірки. Позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на зміну строків початку проведення перевірки на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р. у справі №340/2383/19, оскільки вона не містить висновків зобов`язального характеру. Позивач звертає увагу на те, що на дату, коли повинна була б розпочатися планова документальна перевірка позивача призначена згідно з наказом №17, тобто на 23.09.2019 р., жодного судового рішення про визнання такого наказу протиправним і його скасування не існувало. Рішень про зупинення проведення перевірки відповідачем також не приймалося. На думку позивача, ГУ ДПС у Кіровоградській області не маючи перешкод для проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Марлен-КД», призначеної наказом №17 – пропустила строк на її проведення. Позивач вважає, що у випадку не допуску платника податків посадових осіб контролюючого органу до проведення планової документальної виїзної перевірки, дія наказу про проведення перевірки вичерпується і податковим органом застосовуються інші законодавчо визначені заходи. Після усунення причин, через які не проведено перевірку, а саме, відмови платника податків у допуску до перевірки і оскарження в судовому порядку наказу №17, контролюючий орган був зобов`язаний видати новий наказ на проведення такої перевірки або внести зміни до попередніх наказів. Однак, відповідач не дотримався відповідного порядку і посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області з`явилися на перевірку 29.03.2021 р. з наказом в.о. начальника ГУ ЛПС у Кіровоградській області №17 від 04.09.2019 р., в якому дата початку перевірки визначена як « 23.09.2019».

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.65-67). Представник відповідача вказує, що наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. №17 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року. Представник відповідача наголошує на тому, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків у 2019 році сформовано відповідно до вимог Кодексу та Порядку, а наказ від 04.09.2019 року є правомірним, що підтверджується рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. у справі №340/2383/19, яке набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р. На думку представника відповідача, покладений в основу позову аргумент сторони позивача про те, що наказ від 04.09.2019 р. як рішення суб`єкта владних повноважень вичерпав свою дію є помилковим, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили підтверджено як правомірність наказу, так і правомірність включення платника податків до відповідного плану-графіка проведення документальних перевірок, що прямо підтверджує обов`язковість реалізації запланованого конкретного виду контрольно-перевірочного заходу, а недопуск до перевірки посадових осіб контролюючого органу за наявності законних підстав на її проведення свідчить про пряме невиконання платником податків своїх обов`язків, що ставляться перед ним податковим законодавством.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що у всьому тексті відзиву на позовну заяву викладаються і констатуються тільки окремі положення і норми Податкового кодексу. Відповідачем жодним чином не обґрунтовуються і не піддаються аналізу конкретні правовідносини, які виникли між позивачем та ГУ ДПС України в Кіровоградській області. Позивач зауважує, що у відзиві нічого не сказано, що ним подано уточнюючу декларацію і це не є погашенням податкового боргу платником податків у розумінні норм пп.14.1.152 п.14.1 ст.14, ст.50, ст.87, ст.126 Податкового кодексу України, оскільки платник податків не погашає податковий борг, а корегує податкові зобов`язання (грошові зобов`язання) в сторону зменшення, тобто фактично усуває помилку при визначенні суми податкового зобов`язання. Також відповідач не висловив свою думку щодо судової практики у спорах даної категорії, яка викладена у постановах Верховного Суду (а.с.39).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 р. №340/1319/21 позовну заяву залишено без руху (а.с.30).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.53-54).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 р. витребувано докази (а.с.55).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 р. у справі №340/1319/21 залишено без задоволення заяву представника відповідача щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження (а.с.80).

13.05.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.83).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. виправлено описки в ухвалі судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, ухвалі судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 р. про відкриття провадження у справі, ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 р. про витребування доказів, ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 р. про залишення заяви щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження без задоволення щодо написання найменування позивача (а.с.100).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» 30.04.2014 р. зареєстроване як юридична особа та 31.01.2014 р. взяте на облік як платник податків (а.с.15).

Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. №17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» призначено проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» з 23.09.2019 року тривалістю 20 робочих днів. Визначено проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2017 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 (а.с.16, 74).

Відповідно до зазначеного наказу посадовим особам ГУ ДПС у Кіровоградській області видано направлення на перевірку від 18.09.2019 р. №119 (а.с.17), від 23.09.2019 р. №126, №127 (а.с.18, 19).

Посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області не було допущено до проведення перевірки, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, ТОВ «Марлен-КД» у судовому порядку оскаржено наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. №17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. у справі №340/2383/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р. (а.с.93-98) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо направлення головного державного ревізора-інспектора відділу збору податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Кіровоградській області Бабкової Яни Анатолівни для проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» за відсутності у неї службового посвідчення; у задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області відмовлено; у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» до Державної фіскальної служби України відмовлено (а.с.84-92).

При цьому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. у справі №340/2383/19 встановлено, що наказ №17 від 04.09.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» виданий на підставі затвердженого у встановленому порядку плану-графіку. У ньому містяться усі реквізити, передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, він підписаний керівником контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу. Визначена цим наказом тривалість перевірки – 20 робочих днів, узгоджується з пунктом 82.1 статті 82 ПК України щодо тривалості документальних планових перевірок суб`єктів середнього підприємництва. Відмовляючи у задоволенні позову про визнання цього наказу протиправним та скасування суд дійшов висновку, що відповідач-2 при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, порушень прав позивача не вчиняв.

Зважаючи на ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом №1516/6/11-28-07-01-08 від 23.03.2021 р. «Щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марден-КД» Головне управління ДПС у Кіровоградській області повідомило ТОВ «Марлен-КД» про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марден-КД» з 29.03.2021 р. тривалістю 20 робочих днів на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України, затвердженого ДПС України Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 №17 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р. по справі №340/2383/19 (а.с.11-13).

Посадовим особам ГУ ДПС у Кіровоградській області видано направлення на перевірку від 29.03.2021 р. №663 (а.с.70), від 29.03.2021 р. №664 (а.с.71), від 29.03.2021 р. №665 (а.с.72), від 29.03.2021 р. №666 (а.с.73).

29.03.2021 р. представником ТОВ «Марлен-КД» відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення перевірки з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 29.03.2021 р. (а.с.20-23).

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт від 29.03.2021 р. №139/11-28-07-01/39075031 «Про недопуск до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» (код 39075031) смт Компаніївка, вул. Паркова, 37 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 р., валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 р., іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019» (а.с.24, 75-76).

Позивач, вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області у зв`язку з прибуттям 29 березня 2021 року для проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області №17 від 04.09.2019 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД», оскаржено їх у судовому порядку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

З огляду на п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 16.01.2020 р. №466-IX, визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 16.01.2020 р. №466-IX, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.п.77.6, 77.7 ст.77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи – платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи – платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці – адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 16.01.2020 р. №466-IX, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва – 10 робочих днів, інших платників податків – 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва – не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків – не більш як на 10 робочих днів.

Згідно з п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України, у редакції, чинній станом на 23.09.2019 р. – дату зазначену у наказі від 04.09.2019 р. №17, проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Відповідно до п.п.1.4.6 п.1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 р. №22, у редакції наказу ДФС від 23.06.2018 р. №398 (далі за текстом – Методичні рекомендації №22), у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДФС до проведення перевірки або відмови від її проведення такими посадовими особами за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови.

Такий акт складається у довільній формі, із обов`язковим наведенням в ньому: підстав для перевірки (документів (наказів, направлень), оформлених для її проведення); П. І. Б. посадових (службових) осіб органів ДФС, які прибули для проведення перевірки та у допуску для проведення перевірки яким було відмовлено та/або було відмовлено у проведенні такої перевірки; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 77.4 статті 77 та пунктом 78.4 статті 78 Кодексу вимог щодо надіслання (вручення) наказів (та повідомлень при проведенні планових документальних перевірок) для надання права на проведення таких перевірок; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 81.1 статті 81 Кодексу умов допуску до проведення перевірки в частині пред`явлення (вручення) під розписку відповідних документів; дати та часу відмови у допуску/відмови від проведення перевірки; П. І. Б. платника податку (посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, та заявлених ними причин відмови; інформації щодо надання платником податку (посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції)) письмових пояснень до складеного посадовими особами органу ДФС акта; наводяться інші обставини, що засвідчують зазначені у цьому акті факти (у разі необхідності).

Зразок форми акта про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки наведено у додатку 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначений акт підписується посадовими особами органу ДФС та посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, що фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску (відмовились від проведення). Один примірник акта вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки (відмови від проведення), та/або відмови отримати один примірник акта та/або відмови використати передбачене Кодексом право та надати свої пояснення до нього, посадовими особами органу ДФС складається акт довільної форми, що засвідчує такі факти.

Протягом 24 годин після виникнення обставин, передбачених статтею 94 Кодексу (безпідставної відмови платника податків у допуску до проведення перевірки або з`ясування під час організації та проведення перевірки інших обставин для застосування адміністративного арешту майна, передбачених статтею 94 Кодексу, у тому числі відмови від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) тощо), керівником структурного підрозділу органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, вживаються заходи щодо підготовки та надання з дотриманням Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику (далі – Порядок застосування адміністративного арешту майна), на розгляд керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) органу ДФС звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків для прийняття ним рішення відповідно до вимог статті 94 Кодексу.

До звернення додається копія акта про відмову від допуску до проведення перевірки (акта, що засвідчує наявність інших обставин для застосування адміністративного арешту майна, передбачених Кодексом та наведених у абзаці п`ятнадцятому цього підпункту) разом з відповідними матеріалами, поясненнями та копіями складених до них актів (про відмову від підпису тощо).

Прийняте керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків невідкладно передається: визначеному керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС виконавцю цього рішення для вжиття ним передбачених Порядком застосування адміністративного арешту майна заходів щодо надсилання цього рішення до виконання та організації опису майна платників податків; один примірник цього рішення разом з пакетом необхідних документів передається до юридичного підрозділу органу ДФС для підготовки та направлення ним до суду процесуальних документів щодо підтвердження судом обґрунтованості прийнятого рішення у терміни, визначені пунктом 94.10 статті 94 Кодексу, та звернення до суду про накладення арешту на рахунках такого платника (зупинення видаткових операцій).

Структурний підрозділ органу ДФС, що здійснює (очолює) перевірку та готував звернення про застосування адміністративного арешту, забезпечує надання юридичному підрозділу відповідної інформації та належним чином завірених документів (копій), які необхідні для підготовки ним процесуальних документів.

Підпунктом 1.2.7 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій №22 визначено, що після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 – 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

У разі якщо після видання наказу про проведення перевірки платника податків виникли або виявлені обставини, які унеможливлюють її проведення на підставі цього наказу, керівником структурного підрозділу, що повинен здійснювати (очолювати) таку перевірку, готується доповідна (службова) записка на ім`я керівника (заступника керівника, уповноваженої особи) органу ДФС, який видавав цей наказ, з наведенням обставин, що унеможливлюють його реалізацію та проведення перевірки. У цьому випадку на підставі зазначеної доповідної записки видається відповідний наказ про скасування наказу на проведення перевірки, як такого, що нереалізований.

Аналогічні положення містяться у Методологічних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платника податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 р. №470 (далі за текстом – Методологічні рекомендації №470).

Так, згідно з п.п.1.4.6 п.1.4 розділу І Методичних рекомендацій №470 у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки або відмови від її проведення такими посадовими особами за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови, який реєструється у контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Такий акт складається у довільній формі з обов`язковим наведенням у ньому: підстав для перевірки (документів (наказів, направлень), оформлених для її проведення); П. І. Б. посадових (службових) осіб органів ДПС, які прибули для проведення перевірки та у допуску для проведення перевірки яким було відмовлено та/або яким було відмовлено у проведенні такої перевірки; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 77.4 статті 77 та пунктом 78.4 статті 78 Кодексу вимог щодо надіслання (вручення) наказів (та повідомлень при проведенні планових документальних перевірок) для надання права на проведення таких перевірок; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 81.1 статті 81 Кодексу умов допуску до проведення перевірки в частині пред`явлення (вручення) під розписку відповідних документів; дати та часу відмови у допуску/відмови від проведення перевірки; П. І. Б. платника податку (посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, і заявлених ними причин відмови; інформації щодо надання платником податку (посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції)) письмових пояснень до складеного посадовими особами органу ДПС акта; наводяться інші обставини, що засвідчують зазначені у цьому акті факти (у разі необхідності).

Зразок форми акта про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки наведено у додатку 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначений акт підписується посадовими особами органу ДПС та посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, що фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску (відмовились від проведення). Один примірник акта вручається під підпис відразу після його складання платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки (відмови від проведення), та/або відмови отримати один примірник акта та/або відмови використати передбачене Кодексом право та надати свої пояснення до нього, посадовими особами органу ДПС складається акт довільної форми, що засвідчує такі факти та реєструється в органі ДПС не пізніше наступного робочого дня.

Протягом 24 годин після виникнення обставин, передбачених статтею 94 Кодексу (безпідставної відмови платника податків у допуску до проведення перевірки або з`ясування під час організації та проведення перевірки інших обставин для застосування адміністративного арешту майна, передбачених статтею 94 Кодексу, у тому числі відмови від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) тощо), керівником структурного підрозділу органу ДПС, що здійснює (очолює) таку перевірку, вживаються заходи щодо підготовки та надання з дотриманням Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику (далі – Порядок застосування адміністративного арешту майна), на розгляд керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) органу ДПС звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків для прийняття ним рішення відповідно до вимог статті 94 Кодексу.

До звернення додається копія акта про відмову від допуску до проведення перевірки (акта, що засвідчує наявність інших обставин для застосування адміністративного арешту майна, передбачених Кодексом та наведених в абзаці п`ятнадцятому цього підпункту) разом з відповідними матеріалами, поясненнями та копіями складених до них актів (про відмову від підпису тощо).

Прийняте керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків невідкладно передається: визначеному керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС виконавцю цього рішення для вжиття ним передбачених Порядком застосування адміністративного арешту майна заходів щодо надсилання цього рішення до виконання та організації опису майна платників податків; один примірник цього рішення разом з пакетом необхідних документів передається до юридичного підрозділу органу ДПС для підготовки та направлення ним до суду процесуальних документів щодо підтвердження судом обґрунтованості прийнятого рішення у терміни, визначені пунктом 94.10 статті 94 Кодексу, та звернення до суду про накладення арешту на рахунках такого платника (зупинення видаткових операцій).

Структурний підрозділ органу ДПС, що здійснює (очолює) перевірку та готував звернення про застосування адміністративного арешту, забезпечує надання юридичному підрозділу відповідної інформації та належним чином завірених документів (копій), які необхідні для підготовки ним процесуальних документів.

Відповідно до пп.1.2.7 п.1.2 розділу І Методичних рекомендацій №470 після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 – 1.4.6 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу I Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

У разі якщо після видання наказу про проведення перевірки платника податків виникли або виявлені обставини, які унеможливлюють її проведення (наприклад, у зв`язку зі спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо) на підставі цього наказу, керівником структурного підрозділу, що повинен здійснювати (очолювати) таку перевірку, готується доповідна (службова) записка на ім`я керівника (заступника керівника, уповноваженої особи) органу ДПС, який видавав цей наказ, з наведенням обставин, що унеможливлюють його реалізацію та проведення перевірки. У цьому випадку на підставі зазначеної доповідної записки видається відповідний наказ про скасування наказу на проведення перевірки як такого, що нереалізований.

Із аналізу зазначених норм, судом встановлено, що у разі настання підстав для проведення перевірки, своєчасно не розпочатої у зв`язку з відмовою у допуску платником податку до її проведення, контролюючим органом видається наказ про внесення змін до попереднього наказу на проведення перевірки або ж видається новий наказ про її проведення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. у справі №340/2383/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 р., підтверджено правомірність видання Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області наказу №17 від 04.09.2019 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД».

Отже, наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області наказу №17 від 04.09.2019 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД», після підтвердження судом його правомірності, підлягав реалізації контролюючим органом шляхом проведення відповідної перевірки платника податків. Однак, реалізація такого наказу можлива лише за умови внесення до нього змін в частині дати проведення перевірки. При цьому наказ про внесення змін до попереднього наказу на проведення перевірки підлягав врученню платнику податків.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області зміни до №17 від 04.09.2019 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» у частині дати проведення перевірки не вносилися.

Таким чином, відповідачем вчинено протиправні дії щодо направлення 29 березня 2021 року посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області для проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» на підставі наказу від 04 вересня 2019 року №17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» до якого не внесено змін стосовно дати проведення перевірки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з конкретизацією їх змісту.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн (а.с.10).

Судом встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

З огляду на пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. №1082-IX установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Зважаючи на зміст позовних вимог, при зверненні до суду з даним позовом, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, позивачем надмірно сплачено судовий збір у сумі 1 934,00 грн.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Водночас повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 934,00 грн підлягає вирішенню за відповідною заявою позивача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо направлення 29 березня 2021 року посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області для проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» на підставі наказу від 04 вересня 2019 року №17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марлен-КД» до якого не внесено змін стосовно дати проведення перевірки.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» (код ЄДРПОУ 39075031, смт Компаніївка, Кіровоградська область, вул. Паркова, 37) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду – 06 вересня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт