Рішення № 99385798, 06.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа № 280/5782/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, вул. Крива Бухта, буд. 89-а, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ 33700560)

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, пр-т. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (далі – позивач, ТОВ «ЗПММ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12292 від 16.06.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі №280/5782/21.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 07.07.2021 (вх.№38501 від 08.07.2021). Зокрема зазначено, що рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12292 від 16.06.2021 встановлено відповідність ТОВ «ЗПММ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішення вмотивовано тим, що платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі. Позивач стверджує, що відповідачем помилково зроблений висновок щодо відповідності ТОВ «ЗПММ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а оскаржуване рішення від 16.06.2021, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості. Додатково наголошується на тому, що зазначене рішення створює негативні наслідки для подальшої господарської діяльності підприємства, зокрема, збільшення строку реєстрації податкових накладних внаслідок їх блокування та неможливість формування податкового кредиту за податковою накладною, реєстрація якої зупинена. У зв`язку із викладеним, просить задовольнити позовні вимоги.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву від 09.08.2021 (вх.№46219 від 13.08.2021) в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами. Зазначено, що за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання у лютому 2021 року ТОВ «ЗПММ» товару у контрагента – постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ЛТД» (далі ТОВ - «АВТОЛАЙН ЛТД»), а саме кабелю електричного, розрахованого на напругу 110–120 В, придбання якого по ланцюгу постачання не встановлено. Відповідач стверджує, що станом на день звернення позивача до суду від платника податків не надходило жодного документу та повідомлення на спростування інформації щодо віднесення ТОВ «ЗПММ» до ризикових платників податків. Вважає, що контролюючий орган має беззаперечне право за результатами інформаційно-аналітичного опрацювання даних (автоматичного моніторингу) про ланцюги постачання та придбання товарів з Єдиного реєстру податкових накладних, дані про які до реєстру надають самі платники ПДВ, визначати наявність ознак ризиковості операцій та ризиковості платників, та, відповідно, обробляти, систематизувати, узагальнювати зібрану аналітичну інформацію шляхом створення відповідних переліків, баз даних, які використовуються для здійснення превентивних заходів, спрямованих на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту. Саме таким і є ведення контролюючим органом бази даних переліку ризикових платників та прийняття рішення про внесення до неї певних платників податків. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Не погодившись з доводами відповідача викладеними у відзиві, позивач подав до суду відповідь на відзив від 19.08.2021 (вх.№48739 від 27.08.2021), в якій зазначено, що в лютому 2021 року позивачем і ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» укладено Договір №20 на поставку товару (кабельної продукції) на загальну суму 3 700 558,78грн., який був виконаний в повному обсязі про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також податкові накладні. Всі податкові накладні ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» виписані на користь позивача були зареєстровані контролюючим органом. Оскільки відповідач по суті ставить під сумнів господарські операції ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД», так як в його ланцюгу постачання не визначено аналогічної номенклатури товарів, то саме при реєстрації податкових накладних складених ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» могло бути здійснено їх блокування. А так як контролюючий орган прийняв та провів реєстрацію податкових накладних, він визнав реальність господарських операцій між ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» та позивачем, а отже на думку позивача відсутні підстави для віднесення позивача до ризикових платників податків.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

ТОВ «ЗПММ», як юридична особа, зареєстроване 28.07.2005, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис 28.07.2005 за номером: 11031020000006988. Позивач знаходиться за юридичною адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 89-а. Види діяльності за кодами КВЕД: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

01.03.2021 між позивачем та ТОВ «ЗАПОРІЖКРАНЗАВОД» укладено договір поставки №825, за яким позивач (Постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ «ЗАПОРІЖКРАНЗАВОД» (Покупець) товар, а саме Лебідку підйому V10.6 м/хв Р=30Квт., Металоконструкцію консолі поворотної платформи та Кабіну апаратну у кількості, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами, які визначаються за згодою сторін, попередньо до поставки товару Покупцю, та вказуються у видаткових накладних. Постачання товару за вказаним договором відбувалось протягом 10 та 12 березня 2021 року, що підтверджується видатковими накладними та товарно – транспортними накладними , які є додатками до позову. Позивачем виписано ТОВ «ЗАПОРІЖКРАНЗАВОД» видаткові накладні №5 від 10.03.2021 року на загальну суму 3 050 400,00 грн; №6 від 12.03.2021 року на загальну суму 681 744,00 грн. Відповідно до пункту 3.3.1 вищевказаного договору, розрахунки між його сторонами виконуються з відстрочкою платежу на 90 днів.

На виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні:

- № 1 від 10.03.2021 на суму 3 050 400,00 грн. (з яких 508 400,00 грн. ПДВ), вказаний документ прийнято та присвоєно реєстраційний № 9059796040 від 23.03.2021 p., реєстрація документу зупинена у зв`язку з відповідністю платника податків п.8 Критеріїв ризиковості;

- № 2 від 12.03.2021 на суму 681 744,00 грн (з яких 113 624,00 грн. ПДВ), вказаний документ прийнято та присвоєно реєстраційний № 9059749541 від 23.03.2021 p., реєстрація документу зупинена у зв`язку з відповідністю платника податків п.8 Критеріїв ризиковості.

Після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано до контролюючого органу пояснення, до яких долучено копії документів безпосередньо пов`язаних з Договором, на підставі якого виникло податкове зобов`язання та інші документи (рахунок фактуру, ТТН, видаткову накладну, паспорт на металоконструкцію консолі поворотної платформи та кабіну апаратну), якими підтверджується можливість надання послуг саме підприємством позивача.

Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 №2518496/33700560 та №2518498/33700560 відмовлено у реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із відсутністю первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (а.с. 11-12).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 №6235 ТОВ «ЗПММ» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, підставою для прийняття якого стала реалізація платником податку та/або його контрагентами товарів/послуг, відмінних від придбаних (а.с. 63).

10.06.2021 позивачем до Головного управління ДПС у Запорізькій області надіслано повідомлення №61 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з письмовими поясненнями та додатками (а.с. 64).

16.06.2021 рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12292 від 16.06.2021 з урахуванням отриманих від платника податку пояснень та копій відповідних документів від 10.06.2021 №61 встановлено відповідність ТОВ «ЗПММ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В обґрунтування рішення зазначено: «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі» (а.с. 10).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ЗПММ» звернулося до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом дев`ятнадцятим частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначено, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту шостого Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755 (далі – Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165).

Згідно з пунктом третім Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту шостого Порядку №1165, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком четвертим до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом восьмим Додатку №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, як підставу для віднесення платника податків до категорії ризикових, передбачено наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із додатком четвертим Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту восьмому критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12292 від 16.06.2021 зазначено про наявність податкової інформації, що платником податку та/або його контрагентами, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, здійснено реалізацію товарів / послуг, відмінних від придбаних.

Проте, суд зазначає, що в рішенні від 16.06.2021 №12292 не вказано, що конкретно стало підставою для віднесення позивача до категорії ризикових. Крім того, не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Крім того з наданої до суду відповіді на відзив (вх№48739 від 27.08.2021) судом встановлено, що про підставу віднесення позивача до ризикових платників податків, а саме відносини з ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» позивачу стало відомо вперше після отримання відзиву. У зв`язку з цим позивачем зазначено, що в лютому 2021 року між позивачем та TOB «АВТОЛАЙН ЛТД» було укладено Договір № 20 на поставку товару (кабельної продукції) на загальну суму 3 700 558,78 грн. Вказаний договір був виконаний в повному обсязі про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, а також податкові накладні ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД», які виписані на користь позивача за договором №20 від 26.02.2021 та зареєстровані контролюючим органом. Жодних зауважень до поставки продукції у контролюючого органу не було. Оскільки відповідач по суті ставить під сумнів господарські операції ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД», так як в ланцюгу постачання ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» не визначено аналогічної номенклатури товарів, то саме при реєстрації податкових накладних складених ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» могло бути здійснено їх блокування. Оскільки контролюючий орган прийняв та провів реєстрацію податкових накладних, то він визнав реальність господарських операцій між ТОВ «АВТОЛАЙН ЛТД» та позивачем. А отже на думку позивача підстави для віднесення його до ризикових платників податків відсутні.

Суд наголошує, що приймаючи оскаржуване рішення, Комісія Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних спиралася виключно на відомості Єдиного реєстру податкових накладних, без дослідження фактичних обставин здійснення господарських операцій позивачем.

Постановою Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20 сформовано правовий висновок щодо того, що при здійсненні оцінки правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати та оцінювати зміст та порядок прийняття оскаржуваного рішення, повноваження комісії контролюючого органу, зміст протоколу її засідання та наданих податковим органом документів. Затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1–8 критеріїв ризиковості платника податку, але, водночас, не скасовує обов`язок контролюючого органу, який полягає у необхідності доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази на підтвердження таких даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення відповідача не містить належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а фактично ґрунтується на непідтверджені придбання товару по ланцюгу постачання. А тому, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2021 №12292 є протиправним та підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті тринадцятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на природу та підстави даного спору, та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, – суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За наведеного вище, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням N 4913 від 06.07.2021 (а.с.9).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2270,00грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241–243, 246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, вул. Крива Бухта, буд. 89-а, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ 33700560) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, пр-т. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12292 від 16.06.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, пр-т. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ ВП 44118663) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, вул. Крива Бухта, буд. 89-а, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ 33700560) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, пр-т. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, вул. Крива Бухта, буд. 89-а, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ 33700560) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.09.2021.

Суддя І.В.Садовий