Ухвала суду № 99385786, 06.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

06 вересня 2021 рокуСправа № 280/1123/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №280/1123/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №280/1123/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

15.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі за заявою позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2019 замінено сторону по справі №280/1123/19 - відповідача – Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя його правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-б, код ЄДРПОУ 20490012). Замінено сторону у виконавчому листі по справі №280/1123/19 – боржника - з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69076, м.Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, б.25-а, код ЄДРПОУ 41248943) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, код ЄДРПОУ 20490012).

13.08.2020 (вх. №37036) до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/1123/19. В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення у справі №280/1123/19 відповідачем не виконується, виплати перерахованої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат не здійснювались. З наведених підстав, з посиланням на ст. ст. 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), просить суд визнати протиправною дії та бездіяльність, викладені у відповіді відповідача № 6915-6745/П-02/8-0800/20 від 06.08.2020 року щодо виконання рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2019, якою визначається що ОСОБА_1 нарахована компенсація інфляційних втрат на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №280/1123/19 на час надходження рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства та в якій міститься відкладення здійснення виплати через відсутність бюджетного фінансування пенсійних виплат є протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області негайно виплатити нараховані за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №280/1123/19 суми довічного грошового утримання за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 у розмірі 12604,55 гривень, та за період з 01.01.2019 по 01.02.2019 у розмірі 3778, 56 гривень, та провести компенсацію інфляційних втрат на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №280/1123/19 на час виплати нарахованих коштів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі №280/1123/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за вх. №37036) – відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за вх. №53087/21 та за вх. №53086/21 про закриття провадження у справі №280/1123/19 – задоволено частково. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі №280/1123/19 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №37036 в частині вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі №280/1123/19 – скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №37036 про встановлення судового контролю за виконання рішення №280/1123/19. Справу №280/1123/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Позивача за вх. №37036 в частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. №37036) в частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/1123/19 до свого провадження. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2021.

03.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стрельнікової Н.В. з підстав того, що суддя не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки безпідставно лишала позовну заяву без руху та вже розглядала питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/1123/19 та ця обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах « Гаусшильдт проти Данії», « Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається cеред інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд не погоджується з висновками заявника , що наведені у заяві обставини свідчать про те, що суддя діяла необ`єктивно, з ознаками упередженості та несправедливості. Зазначені висновки є суто суб`єктивини судженнями заявника і не відповідають дійсності.

Проте, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, «Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

А тому, з метою недопущення в майбутньому у учасників процесу сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40, 41КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Наталі Вікторівни в адміністративній справі № 280/1123/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 (вх. №37036) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/1123/19 передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова