Рішення № 99385189, 27.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. Справа№200/6668/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Супрун Г.С., представника позивача Берус А.С., представників відповідача Гордієнко Т.В., Корнієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року позивач, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», у якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт обладнанням, а саме паливороздавальною колонкою інв. №29120, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Вугледар, Станція вуглезборочна, до повного усунення порушень вимог законодавства суб`єктом господарювання.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що під час перевірки відповідача виявлено, що останній здійснює експлуатацію паливороздавальної колонки інв. № 2912031 без отримання дозволу на роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, що є порушенням нормативно-правових актів з охорони праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов в якому просив залишити його без задоволення, оскільки відповідно внутрішнього наказу №42 від 05.04.2021 відповідач змінив систему обліку палива, що видається на тепловози, шляхом установки лічильника GespasaMGE-110, було проведено демонтаж паливороздавальної колонки інв. № 29120 та на трубопроводі паливної системи екіпірування тепловозу встановлено лічильник GespasaMGE-110, про що 29.04.2021 на електронну адресу позивача було направлено лист №01/06-19/98.

04 червня 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд було призначено за правилами загального позовного провадження.

28 липня 2021 року підготовче провадження було закрито і справа призначена до розгляду по суті на 27 серпня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача Берус А.С. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що 21 липня 2021 року під час позапланової перевірки відповідача було встановлено, що паливороздавальна колонка інв. № 29120 дійсно була демонтована.

У судовому засіданні представники відповідача Гордієнко Т.В., Корнієнка С.В. позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що паливороздавальна колонка інв. № 29120 була демонтована, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт вказаним обладнанням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові заяви по суті спору та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

02 квітня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці виданий наказ №473 «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (а.с. 4).

02 квітня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці видано направлення на проведення перевірки (а.с. 5).

06 квітня 2021 року посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці складений «Акт №5.1-18/7-21 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», за висновками якого (пункт 7 Опис виявлених порушень вимог законодавства) відповідачем у встановленому порядку не отриманий дозвіл на роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах (експлуатація паливороздавальної колонки інв. №29120, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України №77 від 03 лютого 2021 року «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов» (а.с. 6-15).

05 квітня 2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» виданий наказ №42 «Об изменении системы учета выдаваемого топлива” відповідно до якого колонки роздавальні інв. №29120 в кількості 2 штуки наказано перемістити на склад для відповідального збереження (а.с. 29).

05 квітня 2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» виданий наказ №42а «О демонтаже колонок раздатчоных и установке счетчика топлива» відповідно до якого в строк до 20 квітня 2021 року має бути проведений демонтаж колонок роздавальних інв. №29120 в кількості 2 штуки (а.с. 30).

29 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» листом за №01.06-19/98 повідомило Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень (а.с. 31-34).

05 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» листом за №01.05-19/146 запросило Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці для проведення перевірки (а.с. 50).

21 липня 2021 року посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці складений «Акт №5.1/39-21 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», за висновками якого усунуто порушення припису №5.1-18/7-21 від 06.04.2021 виконання робіт обладнанням, призначеним для використання в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме паливороздавальною колонкою інв. №29120 виконано (а.с. 64).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці […].

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII).

Закон №2694-XII передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною 1 статті 13 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів (частина 2 статті 13 Закону №2694-XII).

Частиною 3 статті 13 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини 1 статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами підпункту 16 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення […].

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 цього Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки позивачем встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, але на час розгляду даної справи порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки було усунуто відповідачем.

Отже, у задоволені позову слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що заправка паливом залізничного транспорту здійснюється за допомогою насосного обладнання на які не отриманий дозвіл на експлуатацію, оскільки позивач наполягає на застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт обладнанням, а саме паливороздавальною колонкою інв. №29120, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Вугледар, Станція вуглезборочна.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82; код ЄДРПОУ 4386617) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, станція Вуглезборочна; код ЄДРПОУ 31324624) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», код ЄДРПОУ 31324624, розташованого за адресою: 85670, м. Вугледар, станція Вуглезборочна, шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт обладнанням, призначеним для використання в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме паливороздавальною колонкою інв. №29120, яка розташована за адресою: 85670, м. Вугледар, станція Вуглезборочна, у зв`язку із загрозою життю людей, відмовити повністю.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 27 серпня 2021 року.

Повний текст рішення складений 06 вересня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко