Ухвала суду № 99385164, 06.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

06 вересня 2021 р. Справа №200/54/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача Холостенка Олексія Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасуванні рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/54/20-а за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасуванні рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

05 січня 2021 року суд ухвалив рішення у цій справі, яким позов задовольнив частково; визнав протиправним та скасувати рішення Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 грудня 2019 року № 138 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язав Торецьке об`єднане управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року, зареєстровану за № 1587, про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні; в іншій частині позовних вимог – відмовив.

17 серпня 2021 року Перший апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заявникові.

25 серпня 2021 року до суд надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення суду.

На час надходження заяви справа перебувала в суді апеляційної інстанції, про що заявник повідомлений листом від 30 серпня 2021 року.

Того ж дня справа повернута з суду апеляційної інстанції.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС).

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами ст. 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Ч. 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами ч. 3 ст. 14 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами ст. 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) “Ді Педе проти Італії” (Di Pede v. Italy) та “Заппія проти Італії” (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі “Будров проти Росії” від 27.05.2002 року, “Віктор Ромашов проти України” від 27.07.2004 року, “Олександр Шевченко проти України” від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі “Горнсбі проти Греції” від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року.

Так, у зазначеному рішенні дублюється положення п. 40 рішення у справі “Горнсбі проти Греції” та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого п. 1 ст. 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

З огляду на те, що станом на 06 вересня 2021 року суду не надані докази виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення – протягом одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 241, 248, 256, 294, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача – Холостенка Олексія Васильовича про встановлення судового контролю – задовольнити.

2. Зобов`язати Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у місячний строк з дня постановлення цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року по справі № 200/54/20-а.

3. При поданні звіту про виконання рішення суду Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України надати суду:

- рішення, прийняти за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року, зареєстровану за № 1587, про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні від 05 січня 2021 року, в тому числі про те, що:

«При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 . Торецькому ОУ ПФУ належить врахувати, що позивач має право на зарахування до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 (за Списком № 1) періодів роботи: з 04 грудня 1989 року по 17 січня 1990 року учнем машиніста бурового станка з повним робочим днем в шахті на «Шахті «Чайкіно» державного підприємства «Макіїввугілля», з 18 січня 1990 року по 28 травня 1992 року – машиністом бурової установки з повним робочим днем в шахті на «Шахті «Чайкіно» державного підприємства «Макіїввугілля»; з 12 липня 1993 року по 06 січня 1997 року – машиністом бурового станка підземним з повним робочим днем в шахті на «Шахті імені К.І. Поченкова» Макіївського виробничого об`єднання «Макіїввугілля»; з 13 січня 1997 року по 31 грудня 1999 року підземним машиністом бурового станка з повним робочим днем в шахті в орендному підприємстві «Шахта імені О.Ф. Засядька» на підставі записів в його трудовій книжці»;

- розрахунок страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 , здійснений Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 05 січня 2021 року у справі № 200/54/20-а (форма РС-право).

4. Ухвала складена і підписана суддею 06 вересня 2021 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко