Ухвала суду № 99385053, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа 160/9915/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 із доповненнями,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить: визнати громадські слухання, розпорядженням №202-р від 14.04.2021 року Дніпровського міського голови, призначені до проведення 19.04.2021 року в приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради по вул. Шевченко, 7 - такими, що не відбулися.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.08.2021 року від позивача на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа – Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, із доповненнями, в якому останній просить:

- визнати громадські слухання, скликані згідно розпорядження №202-р від 14.04.2021 року Дніпровського міського голови до проведення 19.04.2021 року в приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради по АДРЕСА_1 - такими, що не відбулися.

- визнати неправомірними дії Дніпровської міської ради по створенню формальних підстав для відмови у затвердженні підготовленого на замовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою - шляхом організації громадських слухань 19.04.2021 року, створення «резолюції слухань» - з метою підготовки рішення про включення земельної ділянки до переліку тих, що не підлягають забудові.

- враховуючи необхідність виклику свідків та запрошення представників засобів масової інформації для висвітлення справи що має суспільний резонанс для ветеранів АТО - призначити загальний порядок судового розгляду справи.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, адміністративний позов ОСОБА_1 із доповненнями отриманий 06.09.2021 року.

Перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 із доповненнями, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем дотримані вимоги, передбачені ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому адміністративний позов ОСОБА_1 із доповненнями підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,8 ст. 47 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 із доповненнями, - прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Встановити третій особі - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса