Ухвала суду № 99384980, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа 160/12879/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, в якій просить суд:

- замінити відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658) , у справі № 160/12879/20.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким було задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу; визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф-280103-55У від 13 листопада 2019 року про сплату боргу (недоїмки) у сумі 26539,26 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17-а, код ЄДРПОУ 43145015).

Рішення суду від 18.02.2021 року набрало законної сили 23.03.2021 року.

При цьому, 02.08.2021 року до суду звернувся представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою про заміну відповідача в адміністративній справі № 160/12879/20 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Так, згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у цій справі з посиланням на приписи ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України є необгрунтованим, оскільки, відповідно до приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений інший порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає його заявнику без розгляду.

Отже, на підставі викладеного вище, та у зв`язку з безпідставністю клопотання про заміну сторони у цій справі на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька