Ухвала суду № 99384780, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа №160/13529/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області особі Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

скасувати рішення від 03.09.2020 року №30.4-23/2599 та від 04.08.2021р. №30.04-33/2504 прийняті Тернівським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у формі листа.

визнати протиправними дії Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення щодо заяви від 22.07.2021 року;

зобов`язати Тернівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення мені страхових виплат у разі втрати годувальника та прийняти рішення у формі Постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивач надала уточнену позовну заяву, та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що з 05 серпня 2020 року нею вживались усі необхідні заходи щодо усунення підстав, що слугували причиною відмови у призначенні страхових виплат.

Проаналізувавши наведені позивачем обставини, суд вважає їх неповажними для поновлення строку звернення до суду з огляду на такі обставини.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Позивачка у заяві про поновлення строку не зазначила, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали звернутися до суду щодо оскарження рішення відповідача від 05.08.2020 року №30.4-23/2351, враховуючи те, що у цей час вона користувалась послугами адвоката.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві, неповажними, а позовна заява в частині позовних вимог про скасування рішення 05.08.2020 року №30.4-23/2351 Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у формі листа, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування рішення 05.08.2020 року №30.4-23/2351 Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у формі листа.

Позовну заяву в частині позовних вимог скасування рішення 05.08.2020 року №30.4-23/2351 Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у формі листа - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев