Ухвала суду № 99384777, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа №773вр-21/804/3654/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003674612 від 25.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №804/3654/17 та прийнято нову про задоволення позовних вимог та, зокрема, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 96725,43 грн.

10.01.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судового збору у сумі 96725,43 грн.

Постановою Верховного суду від 30.07.2021р. у справі №804/3654/17 здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод” на - Приватне акціонерне товариство “Дніпровський коксохімічний завод” та здійснено заміну належного відповідача, а саме Офісу великих платників податків ДФС на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

20.05.2019р. заявник (Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД") звернулося із заявою, в якій просить, з урахуванням уточнених заяв від 05.08.2021р. та від 02.09.2021р. видати дублікат виконавчого листа по справі №804/3654/17 про стягнення судового збору у сумі 96725,43 грн. посилаючись на те, що 26.02.2018р. за внх. № 111 Позивачем/Стягувачем в адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено на виконання оригінал виконавчого листа по справі № 804/3654/17 виданий 10.01.2018р., проте, після повернення без виконання Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до листа за вих. № 12-08/1192-2526 від 03.03.2018р., оригінал виконавчого листа по справі № 804/3654/17 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.01.2018 про стягнення судового збору у сумі 96 725,43 грн. було втрачено і повторно до виконання до органів Державної казначейської служби не пред`явлено, а тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа на підставі п.п.18.4 п.18 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно довідки Відділу з організаційного забезпечення суду 08.02.2018р. вищезазначена справа направлена до Касаційного суду та станом на 20.05.2019р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

У зв`язку із поверненням адміністративної справи №804/3654/17 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, довідкою Відділу з організаційного забезпечення суду від 01.09.2021р. вищезазначена справа передана судді Конєвій С.О. у зв`язку із необхідністю розгляду вищенаведеної заяви.

03.09.2021р. засобами електронного зв`язку від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 20.05.2019р. та уточненої заяви від 02.09.2021р.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, у частині, що не врегульована п.п.18.4 п.18 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану заявником заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, що, фактично, є заявою про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви та уточненої заяви від 02.09.2021р. на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248, п.п.18.4 п.18 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу дублікату виконавчого листа та уточнену заяву від 02.09.2021р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003674612 від 25.05.2017р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва