Ухвала суду № 99384765, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа № 160/2922/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарц судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивача Серьогіна С.В..

представника відповідача Грандовська Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройца, 5 м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) до південного офіс Держаудислужба України (65012, м.Одеська обл, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою південного офіс Держаудислужба, в якій просить визнати протиправними та скасувати висновок Південного офісу Держаудислужба від 23.12.2020 року про результати моніторингу закупівлі № UA -2020-03-03-004762-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року судом вирішено подальший розгляд справи № 160/2922/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 липня 2021р оку.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 20.07.2021 року та 05.08.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року продовжити строк підготовчого провадження у справі № 160/2922/21 на 30 днів, підготовче засідання призначено на 02.09.2021 року.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем порушено строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду обмежуються часом, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

На думку представника, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку судового оскарження висновку Південного офісу Держаудислужба від 23.12.2020 року про результати моніторингу закупівлі № UA -2020-03-03-004762-а, тому позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, надав до суду пояснення, в яких зазначено, що на момент опублікування висновку 23.12.2020, у зв`язку із багаточисельними випадками на захворювання СОVID - 19 серед працівників регіональної філії «Придніпровська залізниця», в тендерному відділу працював не повний штат працівників, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії табелів використання робочого часу за грудень 2020, січень та лютий 2021 року.

Як наслідок, у позивача виник дефіцит фахівців, які за своїми посадовими обов`язками займаються проведенням тендерних закупівель, підготовкою тендерної документації, оскарженням висновків Держаудитслужб. Повноцінно відділ почав працювати з 09.02.2021. Слід зазначити, що обов`язок по підготовці тендерної документації та проведенню відкритих торгів покладено на відділ з організації тендерних процедур товарів структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель», в штаті якого посада юрисконсульта відсутня.

Так, 10.02.2021 до юридичної служби регіональної філії «Придніпровська залізниця» надійшов лист від структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» щодо сприяння у наданні кваліфікованої допомоги щодо вирішення питань по оскарженню висновку у судовому порядку. Фахівцями юридичної служби протягом 10 робочих днів була підготовлена і направлена позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Вважаємо за необхідне, звернути увагу суду, що за період з 10.02.2021 по 26.02.2021 юридичною службою регіональної філії «Придніпровської залізниці» було підготовлено та направлено 31 позовна заява.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задоволити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що наведені представником відповідача причини пропуску позивачем строку до адміністративного суду є поважними, зокрема, із багаточисельними випадками на захворювання СОVID - 19 серед працівників регіональної філії «Придніпровська залізниця» суд зробив висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову акціонерного товариства «Українська залізниця» без розгляду не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання південного офіс Держаудислужба України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук