Ухвала суду № 99384720, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа № 160/7814/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Кириченко Олександра Павловича про залишення позову без розгляду, поданого по адміністративній справі №160/7814/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вигляді неприйняття жодного з рішень у встановлений законом строк, щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за кадастровим номером 1223285000:02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, за межами населеного пункту на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), площею 0.1200 га для індивідуального садівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.ЖЖ-10425/0/21-20 від 25.09.2020 року) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,1200 гектар за кадастровим номером 1223285000:02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), складеного на замовлення ОСОБА_1 на підставі договору № Н-007-В від 11.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,1200 гектар за кадастровим номером 1223285000:02:020:0117, яка розташована у Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на території Піщанської сільської ради ОТГ (Орлівщинська сільська рада), складеного на замовлення ОСОБА_1 на підставі договору № Н-007-В від 11.02.2020 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7814/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

16 червня 2021 року від представника позивача адвоката Кириченка О.П. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/7814/21. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/7814/21 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

16 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

02 вересня 2021 року до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Кириченко Олександра Павловича надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахування вищенаведеного, розгляд клопотання представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача щодо розпорядження своїми правами, наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кириченко Олександра Павловича про залишення позову без розгляду по справі №160/7814/21- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко