Ухвала суду № 99384702, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 215/2079/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради за результатами розгляду звернення від 27.01.2021 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.ст.3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України і п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- визнати протиправною бездіяльність департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради за результатами розгляду звернення від 27.01.2021 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у порушенні порядку ст.1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) ініціювати призначення комісії для прийняття рішення, яким забезпечити умови способу соціального захисту інтересів позивача і гарантувати права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, права на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправною бездіяльність департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради за результатами розгляду звернення від 27.01.2021 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у не встановлені порядка забезпечення позивача в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності правом на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) вжити систему заходів для оформлення трудової книжки, як позаштатному працівнику.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 дана адміністративна справа розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 03.08.2021 надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій викладено клопотання вважати виконаними вимоги ухвали суду від 11.06.2021 та зазначено щодо звільнення від сплати судового збору, з наданням відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 582 від 24.05.2021.

Проте суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач посилається на тяжкий матеріальний стан, вже судом розглянуто та надано йому відповідну оцінку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 про залишення без руху позову, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; завірену належним чином копію документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

Проте в цій частині вимоги ухвали суду від 11.06.2021 року про залишення без руху позову також не були виконані.

Отже, станом на 01.09.2021 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 11.06.2021 по 01.09.2021 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 про залишення позовної заяви без руху станом на 01.09.2021 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко