Ухвала суду № 99384700, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 215/3256/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність за результатом розгляду заяви від 17.04.20 р. вх.77 у сфері управління, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 28, ч. З ст. 32, 34, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність за результатом розгляду заяви від 17.04.20 р. вх.77 у сфері управління, яка виявилася у відмові звернутися до голови онкологічного МСЕК№2 і надати документи для внесення в індивідуальну програму реабілітації ОСОБА_2 медикаментозного амбулаторного лікування лікарськими засобами, які повинні надавати безоплатно при хронічних захворюваннях, та встановити наявність у нього компетенції такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність за результатом розгляду заяви від 17.04.20 р. вх.77 у сфері управління, яка виявилася у відмові надати вихідний номер і дату направлення його заяви від 24.02.20 вх.31 ОСОБА_3 зареєстрованої підприємством і правового порядку ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» розгляду заяви від 24.02.20 вх.31;

- визнати протиправною бездіяльність за результатом розгляду заяви від 17.04.20 р. вх.77 у сфері управління, яка виявилася у відмові надати належно засвідчений клінічний протокол медикаментозного амбулаторного лікування при встановленому діагнозі та встановити наявність у нього компетенції такі заходи вжити;

- визнати протиправною бездіяльність за результатом розгляду заяви від 17.04.20 р. вх.77 у сфері управління, яка виявилася у відмові наказом забезпечити бахілами при визові їх додому та встановити наявність у нього компетенції такі заходи вжити.

Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року справу передано на розгляд судді Неклеса О.М.

11 червня 2021 року було винесено ухвалу про самовідвід судді Неклеса О.М. у справі №215/3256/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Відповідно до розпорядження від 14.06.21 № 288 д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року справу передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 26.08.2021 надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій викладено клопотання вважати виконаними вимоги ухвали суду від 17.06.2021 та зазначено щодо звільнення від сплати судового збору, з наданням відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 582 від 24.05.2021.

Проте суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач посилається на тяжкий матеріальний стан, вже судом розглянуто та надано йому відповідну оцінку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 про залишення без руху позову, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку з наданням відповідних доказів.

Проте в цій частині вимоги ухвали суду від 17.06.2021 року про залишення без руху позову також не були виконані.

Отже, станом на 01.09.2021 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 17.06.2021 по 01.09.2021 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 про залишення позовної заяви без руху станом на 01.09.2021 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко