Ухвала суду № 99384693, 01.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа № 215/3443/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни, яка виявилася у непідкоренні ст. ст. 8, 21, 46, 92 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» при розгляді скарги від 29.10.2020 р. вх. 653;

-визнати протиправноюбездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці тасоціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ум.Кривому Розіради ОСОБА_2 ,яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18,19 ч.1ст.4 КАСУ іст.ст.3,19,68,144 Конституції Україниза результатамирозгляду скаргивід 29.10.2020р.вх.653;

-визнати протиправною бездіяльність провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни, яка виявилася у незабезпеченні права на правову допомогу при розгляді скарги від 29.10.2020 р. вх. 653, згідно до ст. 59 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 дана адміністративна справа розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 26.08.2021 надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій викладено клопотання вважати виконаними вимоги ухвали суду від 01.07.2021 та зазначено щодо звільнення від сплати судового збору, з наданням відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 582 від 24.05.2021.

Проте суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач посилається на тяжкий матеріальний стан, вже судом розглянуто та надано йому відповідну оцінку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 про залишення без руху позову, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; завірену належним чином копію документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копію позовної заяви з додатками для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

Проте в цій частині вимоги ухвали суду від 01.07.2021 року про залишення без руху позову також не були виконані.

Отже, станом на 01.09.2021 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 01.07.2021 по 01.09.2021 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 про залишення позовної заяви без руху станом на 01.09.2021 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до провідного спеціаліста юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Козачухно Яни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко