Рішення № 99384616, 30.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Справа № 160/9646/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.06.2021р. просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 19.02.2021 р. № 7.5-08-02-2/15/13/1874 про відмову у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за заявою від 04.02.2021 р. № 57;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які підлягають поверненню ТОВ «Такт» на підставі заяви від 04.02.2021 р. № 57 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки вперше алгоритм ідентифікації спірного товару був доведений всім митницям листом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018 р. №4413-06/37204-03 з додатком, то під час митного оформлення спірного товару ідентифікація товару на предмет що собою уявляє спірний товар (катанку, арматуру, чи інший сортовий прокат (круг), відповідачем не здійснювалася. В заяві №57 від 04.02.2021 р. позивач послався на судові рішення, офіційні роз`яснення органів центральної виконавчої влади (Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ДФС). Набрання законної сили судовими рішеннями в 2020 році було підставою для звернення позивача із заявою від 04.02.2021 р. за №57 щодо повернення помилково сплаченого антидемпінгового мита та зайво сплаченого ПДВ. Позивач також в заяві вказав, що до набрання вказаними судовими рішеннями законної сили у нього не було підстав для твердження, що ідентичний товар не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита і це було спірним питанням, а тому він не звертався із заявами про повернення митних платежів. Однак, листом від 19.02.2021 р. № 7.5-08-02-2/15/13/1874 відповідач відмовив у задоволенні заяви та спірне рішення є предметом оскарження за цим позовом. Відмова обґрунтована тим, що митне оформлення спірного товару здійснено після сплати позивачем митних платежів щодо яких просить провести перевірку та повернута їх, судові рішення стосуються інших поставок (аналогічного товару, виготовлено за тими самими ГОСТами, того самого постачальника (виробника). Відповідач послався на висновки суду першої інстанції у справі № 160/886/20, а саме що судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурою чи катанкою. Однак, відповідач приймаючи рішення не взяв до уваги, що суд апеляційної інстанції у справі № 160/886/20 не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1731 від 25.11.2019 року підтверджено, що товар за визначеними показниками ідентифікований як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((30,00+7-0,002) мм). Висновком не підтверджено, що товар, який задекларовано ТОВ “ТАКТ” є арматурою. Інших підстав для відмови в задоволенні заяв позивача у поверненні митних платежів відповідач не зазначив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позов, обґрунтовуючи це тим, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням № АД-390/2018/4411-05 надала роз`яснення щодо поняття «арматурний прокат та катанка» не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання. Крім того, товар із описом «арматурний прокат (арматура) та катанка» в УКТЗЕД відсутній. Такий опис носить загальний характер. Враховуючи позицію митниці щодо наявності у позивача обов`язку зі сплати антидемпінгового мита та приписи п. 9 ст. 269 МКУ щодо відсутності у посадової особи митних органів права на заповнення митної декларації, зміну відомостей, зазначених в декларації, митницею оформлено Картку відмову, якою відмовлено в митному оформленні товару за митною декларацією поданої позивачем. З огляду на викладене, відповідач вважає, що картка про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірною та не підлягає скасуванню.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав, просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 21.08.2021 – вихідний день (субота) а також припадає на перебування судді у відпустці (інший неробочий день), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 30.08.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у справі № 160/9646/21 відмовлено.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879) зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа 05 липня 1995 року. До видів економічної діяльності підприємства (за КВЕД) належить: 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

У зв`язку з наявністю рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД- 382/2017/4411-05 в редакції рішення від 20.04.2018 р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" ТОВ “ТАКТ” позивач звернувся до відповідача з метою здійснення митного оформлення товарів та подав митні декларації: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р.

За вказаними митними деклараціями декларантом позивача заявлявся наступний Товар країни походження Російська Федерація (гр..34 МД):

«Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, марка сталі СТЗСП. Виробник: ПАТ "Магнитогорський металургійний комбінат", торговельна марка нема даних.» Згідно граф 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 39 00.

«Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 35, 45, Виробник: ПАТ "Магнитогорський металургійний комбінат", торговельна марка нема даних.» Згідно граф 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00.

Декларантом позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» за вказаними ЕМД самостійно зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита на загальну суму 1 181 248,02грн. (за кодом 023).

Тобто, за цими митними деклараціями позивач заявив товар у формі прутків з вуглецевої сталі, круглого поперечного перерізу марки сталі круг марка сталі 35, 45 різного діаметру та на підставі рішення Міжвідомчої комісії сплатив на бюджетні рахунки митниці антидемпінгове мито на загальну суму 1 181 248,02грн. та додатково ПДВ який нарахований на цю суму в розмірі 236 249,58грн.

08.02.2021 р. позивач звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби із заявою № 57 в якій просив відповідно до ст. 301 МК України, ст. 43.5 ст. 43 ПК України в строки та в порядку передбаченому законодавством здійснити перевірку митного оформлення товару за вказаними ЕМД, факт сплати ТОВ “Такт” суми антидемпінгового мита за нею за наслідками чого скласти та направити належному органу казначейства висновок для повернення ТОВ “Такт” помилково сплачених сум антидемпінгового мита та ПДВ яке було нараховано на такі суми на поточний банківський рахунок позивача.

При цьому, позивач просив митний орган здійснити перевірку факту сплати ТОВ “Такт” суми антидемпінгового мита за ними, за наслідками чого скласти та направити належному органу казначейства висновок для повернення ТОВ “Такт” помилково сплачених сум антидемпінгового мита та ПДВ, яке було нараховано на такі суми на поточний банківський рахунок позивача.

Розглянувши звернення позивача №57 від 08.02.2021 року Дніпровська митниця листом “Про розгляд звернення” від 19.02.2021 р. № 7.5-08-02-2/15/13/1874 повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у заяві.

Митний орган у вказаному листі зазначив, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених Митним кодексом України для митних режимів; та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати.

За митними деклараціями №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. заявником самостійно задекларовано та сплачено антидемпінгове мито за митне оформлення металопродукції.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного' органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення визначальних характеристик.

З урахуванням зазначеного, проведення лабораторних досліджень товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, є неможливим на теперішній час.

На теперішній час, заявлені до повернення у зверненні суми митних платежів за даними єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів не обліковується як надміру сплачені за вищезазначеними митними деклараціями.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення з Державного бюджету України грошових коштів ТОВ «ТАКТ», нарахованих та сплачених за митними деклараціями №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. відсутні.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За правилами п.1 ч.1 ст.289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Частиною 1 ст. 275 МК України визначено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: 1) спеціальне мито; 2) антидемпінгове мито; 3) компенсаційне мито; 4) додатковий імпортний збір.

Частиною 4 статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” від 22.12.1998 року №330-XIV (далі – Закон №330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

Так, 28.12.2017 Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа ДФС України від 02.01.2018 №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

20.04.2018 за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесені зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції: 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що об`єктом справляння антидемпінгового мита є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно із зазначеними кодами за УКТЗЕД.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів, належить встановити сукупність таких умов: 1) походження товару з Російської Федерації; 2) товар може бути класифікований за переліком кодів згідно з УКТЗЕД, які визначені Рішенням № АД-382/2017/4411-05; 3) товар є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 804/2304/18, від 25 березня 2020 року у справі № 280/1775/19 та від 18 березня 2021 року у справі № 200/10028/19-а.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 (вже після митного оформлення товару за МД від 14.05.2018 № UA 110150/2018/211243 та від 18.05.2018 № UA 110150/2018/211679) визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Також в листі від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України останнім наголошено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У спірному випадку судом встановлено, що позивачем заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування МД: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. товар у формі прутків з вуглецевої сталі, круглого поперечного перерізу марки сталі круг марка сталі 35, 45 різного діаметру за наступними кодами згідно УКТЗЕД: 7214 99 39 00, 7214 99 79 00.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що спірний товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно із кодами УКТЗЕД: 7214 99 39 00, 7214 99 79 00.

08.02.2021 р. позивач звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби із заявою №57 в якій просив відповідно до ст. 301 МК України, ст. 43.5 ст. 43 ПК України в строки та в порядку передбаченому законодавством здійснити перевірку митного оформлення товару за вказаними ЕМД, факт сплати ТОВ “Такт” суми антидемпінгового мита за нею за наслідками чого скласти та направити належному органу казначейства висновок для повернення ТОВ “Такт” помилково сплачених сум антидемпінгового мита та ПДВ яке було нараховано на такі суми на поточний банківський рахунок позивача.

Розглянувши звернення позивача №57 від 08.02.2021 року Дніпровська митниця листом “Про розгляд звернення” від 19.02.2021 р. № 7.5-08-02-2/15/13/1874 повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у заяві. Митний орган у вказаному листі зазначив, що за митними деклараціями №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. заявником самостійно задекларовано та сплачено антидемпінгове мито за митне оформлення металопродукції. Під час митного контролю та оформлення за вказаними митними деклараціями та зі зверненням про повернення коштів з держбюджету, заявником не надавалися додаткові документи щодо відповідності/невідповідності фактичних показників якості металопродукції даним сертифікатів на неї/задекларованим відомостям, визначення приналежності/не приналежності імпортованих партій товарів за вказаними митними деклараціями до певного виду продукції (прокат або арматура чи катанка).

Суд, дослідивши докази по справі, а саме МД №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. встановив, що декларантом позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» самостійно зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита (за кодом 023), тобто самостійно нараховані та сплачені податкові зобов`язання на загальну суму 1 181 248,02грн.

Відповідно до ст. 278 Митного кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 14.1.182. п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

Згідно з п.п. 14.1.115. п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Таким чином, враховуючи обставини того, що позивач є платником таких грошових зобов`язань які самостійно ним було визначено для себе, а саме податкових зобов`язання із сплати суми антидемпінгового мита та ПДВ у зв`язку з ввезення товарів на митну територію України шляхом подання митному органу митних декларацій №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. для митного оформлення та ці зобов`язання ним виконано шляхом сплати відповідних сум до відповідного бюджету, при цьому суми коштів, які були сплачено позивачем не перевищують суми самостійно ним визначені, підстав вважати ці суми помилково та/або надміру сплаченими сумами митних платежів не має.

Отже і підстави для їх повернення відсутні.

Як було зазначено вище, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись статтею 37 Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-3 82/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 1 0 00, 7213 99 90 00, 7214 2 0 00 00, 7214 99 1 0 00, 7214 99 3 9 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 722 7 2 0 00 00, 722 7 90 1 0 00, 722 7 90 5 0 00, 722 7 9 0 95 00, 7228 20 91 00, 7228 2 0 99 00, 7228 ЗО 20 00, 7228 ЗО 69 00, 7228 ЗО 89 00».

За вищезазначеними ЕМД декларантом заявлено до митного оформлення товар, що за своїм описом, кодом товару та країною походження відповідає товарам, наведеним у вищезазначеному рішенні Міжвідомчої комісії.

При цьому, суд звертає увагу, що будь-яких рішень (індивідуальних актів) відповідачем за вищезазначеними митними оформленнями (МД від 17.08.2018 №UA110150/2018/221487; від 03.09.2018 №UA110150/2018/223219; від 05.09.2018 №UA110150/2018/223545; від 13.09.2018 №UA110150/2018/224482; від 25.10.2018 №UA110150/2018/229363; від 01.11.2018 №UA110150/2018/230224; від 03.04.2018 №UA110150/2018/207744; від 12.03.2018 №UA110150/2018/205730; від 02.04.2018 №UA110150/2018/207603; від 10.04.2018 №UA110150/2018/208220; від 02.04.2018 №UA110150/2018/207602; від 06.04.2018 №UA110150/2018/208078) не приймалось, доказів протилежного позивачем не надано.

Доводи позивача щодо необхідності врахування при вирішенні цього спору рішень та позиції судів у інших справах № 160/5056/19. № 160/5232/19, № 160/6193/19, № 160/6275/19, № 160/7927/19, № 160/7382/19. № 160/10417/19, предметом спору в яких було застосування антидемпінгового мита щодо аналогічного товару, є безпідставними, оскільки ці рішення не мають преюдиціального значення, так як обставини справи, що розглядається є інакшими, а висновки судів в цих справах жодним чином не впливають на правову оцінку зазначених у цій справі та сплачених позивачем сум як помилково та/або надміру сплачених.

Крім того, судом у справах №№160/5056/19, 160/5232/19, 160/6193/19, 160/6275/19, 160/7927/19, 160/7382/19, 160/10417/19 не сформульовано висновок про те, що спірний товар не є об`єктом справляння антидемпінгового мита. У всіх вказаних судових справах предметом розгляду були Картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відтак розглядалися в кожному окремому випадку правомірність прийнятого рішення про відмову у митному оформленні.

До того ж, преюдиційними є висновки суду щодо партій товару, у митному оформленні якого було відмовлено за тими МД, які були предметом розгляду саме у вказаних справах, з урахуванням всіх наданих за цими митними деклараціями документів.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», набрання законної сили постановою суду про скасування рішення митниці про коригування митної вартості ідентичного товару, задекларованого раніше за певною митною декларацією, не є підставою для виникнення у імпортера права на повернення обчислених з урахуванням такого рішення надмірно сплачених митних платежів за іншою митною декларацією. За таких же мотивів набрання законної сили постановою суду про скасування рішення митниці про визначення коду певного товару, задекларованого раніше за певною митною декларацією, також не є підставою для виникнення у імпортера права на повернення обчислених з урахуванням такого рішення надмірно сплачених митних платежів за іншою митною декларацією, за якою ввезено ідентичні товари.

Аналізуючи вказані висновки ВАСУ можна дійти наступного висновку: набрання законної сили рішенням суду з встановленими фактами щодо певної МД не є підставою для повернення коштів за іншою МД.

Отже, митні оформлення, здійсненні за іншими митними деклараціями, які були предметом розгляду у справах №№160/5056/19, 160/5232/19, 160/6193/19, 160/6275/19, 160/7927/19, 160/7382/19, 160/10417/19 не є преюдиційними відносно митних оформлень, здійснених за митними деклараціями, які є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є інші митні оформлення, здійснені за іншими митними деклараціями.

Також, суд зазначає, що митні оформлення товарів, які були предметом розгляду у справах №№160/5056/19, 160/5232/19, 160/6193/19, 160/6275/19, 160/7927/19, 160/7382/19, 160/10417/19 проводились із врахуванням висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, проте за МД №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. дослідження на предмет ідентифікації товару не проводились та поставка товару здійснювалась за іншими зовнішньоекономічними контрактами.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 2 Угоди про застосування статті VI Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, для цілей цієї Угоди товар уважається таким, що є предметом демпінгу, тобто таким, вводиться в торгівлю іншої країни за ціню, нижчою за його нормальну вартість. Якщо експортна ціна товару, що експортується з однієї країни до іншої є меншою, ніж порівняна ціна, яка встановлюється у звичайному ході торгівлі на подібний товар, призначений для споживання в країні-експортері.

Таким чином, термін подібності товару застосовується для визначення ціни товару, призначеного для споживання на внутрішньому ринку країни-експортера, а не до товару, щодо якого застосовуються антидемпінгові заходи у країні імпорту.

Аналогічне визначення міститься у ст. 1 ЗУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», відповідно до якого демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівняної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 46.1 ст. 46 та п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань, в яких платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, між тим згідно з п. 56.11 ст. 56 а тому Податкового кодексу України податкове зобов`язання самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про правомірність рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 19.02.2021р. №7.5-08-02-2/15/13/1874 про відмову у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за заявою від 08.02.2021р. №57 та відсутності підстав для його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, 16а, ЄДРПОУ 21858879) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова