Ухвала суду № 99384306, 06.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 вересня 2021 р. Справа № 120/1598/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому проваджені заяву Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді.

Рішенням суду від 12.07.2021, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної категорії «Б», затверджений наказом Держпраці від 09.12.2020 № 664-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році» в частині оцінювання результатів діяльності державного службовця ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 №664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" в частині щодо висновків про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці №123-кт від 11.12.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 " з посади начальника Управління Держпраці у Віницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Вінницькій області з 07.04.2021.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Разом із тим, 26.08.2021 відповідачем подано заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №120/1598/21-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Вінницькій області з 07.04.2021р. Необхідність роз`яснення судового рішення обґрунтовує тим, що наказом Держпраці від 20.04.2021 № 38-кт «Про призначення ОСОБА_3 » 21.04.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління Держпраці у Вінницькій області. Відповідачу не зрозуміло як виконати рішення суду від 12.07.2021, оскільки якщо негайно виконати таке рішення суду, не попередивши ОСОБА_4 за 30 календарних днів про зміну істотних умов праці, а в разі його відмови від переведення на іншу нерівнозначну посаду не попередивши його за два місяці про наступне вивільнення, права ОСОБА_4 щодо права на державну службу будуть порушені, а звільнення за таких обставин буде протиправним.

Ухвалою суду від 28.08.2021 заяву Державної служби України з питань праці призначено до розгляду в судовому засіданні 06.09.2021.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином.

Разом з тим, відповідачем 06.09.2021 подано заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без його участі.

Також, 06.09.2021 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду від 12.07.2021 є зрозумілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої представником Державної служби України з питань праці заяви у відсутність представника відповідача.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України(заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справіHirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справіRuiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Наведені відповідачем у заяві обставини можливого порушення прав ОСОБА_4 , який не є стороною у адміністративній справі, аж ніяк не свідчать про необхідність роз`яснення резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №10/1598/21-а, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду.

З резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №120/1598/21-а вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 12.07.2021 року є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна