Ухвала суду № 99383927, 31.08.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Чернігів справа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (адреса представника - адвоката Гапона Вадима Сергійовича)БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167 АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса представника - адвоката Кравчук Олени Андріївни)про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Гапон В.С. - предст. АТ «СБЕРБАНК» (адвокат, дов. б/н від 29.12.2020)

від боржника: Кравчук О.А. - адвокат, дов. від 08.02.2021

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 15.07.2021 по 03.08.2021 та з 03.08.2021 по 31.08.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.08.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі - Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021, зокрема:

відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»;

визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» в розмірі 1 371 291 592,08 грн., 22 700,00 грн. судового збору та 54 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А. із зобов`язанням останнього в строк до 15.06.2021 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

визначено дату проведення попереднього засідання суду - 15 липня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 11.06.2021).

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Відповідне повідомлення було оприлюднено на офіційному веб - порталі судової влади України 26 квітня 2021 року за № 66341.

09 червня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 496 123 962,17 грн та 4 540,00 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог заявник посилається на невиконання боржником зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, наданими ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» згідно договору про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011р. № 74-В/11/54/КЛ, та ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» згідно договору про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011р. № 64-В/11/54.

Оскільки виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами забезпечені порукою боржника згідно двох договорів поруки від 25.05.2015р. № 3 (укладеними по кожному кредитному договору окремо), кредитор просить визнати його додаткові грошові вимоги.

Згідно п. 1.4 Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, останній день дії Кредитної лінії - 06.07.2016 року.

Згідно п. 1.4 Додаткового договору № 2 від 25.05.2015р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року, останній день дії Кредитної лінії - 16.06.2016 року.

Пунктом 6.1 цих Кредитних договорів сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти в розмірі передбаченому Договором. При цьому, пунктом 6.2 Кредитних договорів передбачено, що нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі.

Тобто, сторонами в Кредитних договорах встановлено розмір процентної ставки, яка підлягає застосуванню протягом його дії, як в період правомірного користування позичальником кредитними коштами, так і по завершенню дії кредитної лінії до дня фактичного повернення кредитних коштів у повному обсязі.

З огляду на погодження сторонами умов кредитування (п. 6.2 Кредитних договорів) в частині нарахування процентів на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, наявність обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором, банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих на підставі пункту 6.2 Кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України,

На думку кредитора, за відсутності підтвердженого факту повного погашення кредиту отриманого за Кредитними договорами, нарахування процентів після настання кінцевого терміну повернення кредиту, тобто за неправомірне користування кредитом, у розмірі 6 місячний LIBOR USD + 9,5% річних в доларах США, передбаченому п. 1.3.1 Кредитних договорів є правомірним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 заява АТ «СБЕРБАНК» про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2021р.

Однак, оскільки вищевказана заява була подана до суду з порушенням встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, вона була розглянута після проведення попереднього засідання господарського суду по даній справі.

24 червня 2021 року до суду надійшов лист розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Білика О.А. від 17.06.2021 № 02-10/621 про результати розгляду грошових вимог кредиторів в якому вказується про визнання додаткових кредиторських вимог АТ «СБЕРБАНК» до боржника в сумі 496 123 962,17 грн (ІV черга) та 4 540,00 грн судового збору (І черга).

При цьому, розпорядник майна боржника звернув увагу суду, що додаткові грошові вимоги були заявлені кредитором з пропуском встановленого Кодексом строку.

29 червня 2021 року до суду надійшли заперечення боржника проти заявлених додаткових вимог АТ «СБЕРБАНК».

В обґрунтування своїх заперечень боржник вказує, що між Публічним акціонерним товариством «УКРВТОРЧОРМЕТ» та АТ «СБЕРБАНК» 07.07.2011 року був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (Кредитний договір - 74).

25.05.2015р. між ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» і АТ «СБЕРБАНК» з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за Кредитним договором - 74 був укладений договір поруки № 3 від 25.05.2015 відповідно до умов статті 2 якого відповідальність поручителя перед кредитором включає, зокрема, зобов`язання повернути банку кредит наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до « 06» липня 2016 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 11 792 336,52 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначаються в Основному договорі.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором - 74 кредитор 29.01.2016 року направив позичальнику - ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» повідомлення - вимогу за № 792/5/28-2 про дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором - 74.

18.03.2016р. кредитор направив поручителю - ПАТ «Чернігів Вторчормет» повідомлення - вимогу за № 2882/5/28-2 про дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором - 74.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови Кредитного договору - 74 (основного зобов`язання) щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

За заявою АТ «СБЕРБАНК» Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» 24 квітня 2017 року прийняв рішення у справі № 44/16 про задоволення в повному обсязі позову банку до ПАТ «Чернігів Вторчормет» (третя особа - ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ») та стягнув з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь АТ «СБЕРБАНК» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок).

Враховуючи пред`явлення банком до позичальника - ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та поручителя - ПАТ «Чернігів Вторчормет» вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а також наявність такого, що набрало законної сили рішення суду, яким задоволені вимоги кредитора до поручителя, право АТ «СБЕРБАНК» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Крім того, за умовами Кредитного договору - 74 сторони погодили, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, останній день дії кредитної лінії - 06.07.2016р. Відтак, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема, використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати проценти та повернути кредит не пізніше 06.07.2016р.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020р. у справі № 916/2398/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018р. у справі № 202/4494/16-ц відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року (справа № 6-75цс14), від 3 лютого 2016 року (справа № 6-2017цс15) та від 6 липня 2016 року (справа № 6~1199цс16) щодо презумпції чинності поруки та неможливості її припинення на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. Велика Палата Верховного Суду визначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Наявність рішення суду, яке набрало законної сили і яким задоволені вимоги кредитора до поручителя позбавляє кредитора права в подальшому нараховувати та стягувати з поручителя відсотки за кредитним договором. Враховуючи встановлену законодавцем правову природу поруки як додаткового (акцесорного) зобов`язання та його пряму залежність від умов кредитного договору, на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки.

У постанові від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а є підставою виникнення права на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Посилання Банку на п. 6.2 Кредитних договорів, яким передбачено, що нарахування процентів починається з дня надання кредиту та припиняється повністю і остаточно в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі, на думку боржника, є безпідставним.

Позиція Великої Палати Верховного Суду у подібній справі висловлена у розділі 6 постанови від 04.02.2020р. у справі № 912/1120/16.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ» та АТ «СБЕРБАНК» 17.06.2011 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ (Кредитний договір - 64). З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ІНТЕР - ГТВ» по Кредитному договору - 64 між ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» і АТ «СБЕРБАНК» був укладений договір поруки № 3 від 25.05.2015р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06 серпня 2018 року у справі № 14/18 задоволені вимоги ТОВ «ІНТЕР - ГТВ» до АТ «СБЕРБАНК» та визнано припиненими зобов`язання ТОВ «ІНТЕР - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії від 17 червня 2011 року № 64-В/11/54/КЛ із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ «ІНТЕР - ГТВ» та АТ «СБЕРБАНК».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2018 року у справі № 973/64/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, у задоволенні заяви АТ «СБЕРБАНК» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у справі № 14/18 відмовлено, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у справі № 14/18 залишено без змін.

У зв`язку з припиненням основного зобов`язання ТОВ «ІНТЕР - ГТВ» перед АТ «СБЕРБАНК» за кредитним договором № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 10 вересня 2018 року у справі № 20/18 задоволені вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до АТ «СБЕРБАНК» та визнано припиненою поруку за Договором поруки № 3 від 25.05.2015р., укладеним між ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та АТ «СБЕРБАНК» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ІНТЕР - ГТВ» перед АТ «СБЕРБАНК» за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 червня 2019 року у справі № 873/27/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 10.09.2018р. у справі № 20/18 відмовлено, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 10.09.2018р. у справі № 20/18 залишено без змін.

Відтак банк безпідставно нараховує проценти за припиненим основним зобов`язанням та припиненим договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, боржник просить відхилити додаткові грошові вимоги АТ «СБЕРБАНК» в повному обсязі.

За клопотанням боржника, судові засідання проведено в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 13.06.1994р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 064 120 0000 000594.

Як вбачається зі Статуту Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», затвердженого у новій редакції рішенням єдиного акціонера № 2 від 21.02.2019р., Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

07 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банком) та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» (Позичальником) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (надалі - Кредитний договір № 74).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредитна лінія) та надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 Кредитного договору № 74, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором № 74 та виконати інші умови Кредитного договору № 74.

Пунктом 1.2 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) передбачено, що ліміт Кредитної лінії складає:

- з часу укладення цього Договору і по 05.05.2016р. - 11 792 336,52 дол. США;

- з 06.05.2016р. по 05.06.2016р. - 8 000 000,00 дол. США;

- з 06.06.2016р. по 05.07.2016р. - 4 000 000,00 дол. США;

- 06.07.2016р. - 0 дол. США.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) тип процентної ставки, яка застосовується у Кредитному договорі № 74 - змінювана процентна ставка.

Пунктом 1.4 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) встановлено, що останній день дії Кредитної лінії - 06.07.2016р.

Відповідно до п. 4.3 - 4.6 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) у межах встановленого ліміту Кредитної лінії Позичальник може отримувати Кредит у дол. США (базова валюта Кредитного договору № 74), гривні (додаткова валюта Кредитного договору № 74).

Кредит надається Позичальнику лише до настання останнього дня дії Кредитної лінії на підставі письмової заяви Позичальника про надання Кредиту шляхом надання декількох траншів Кредиту в базовій валюті Кредитного договору та/або в додатковій валюті Кредитного договору у межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії.

Протягом строку дії Кредитної лінії та у межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати Кредит у порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором № 74.

Кредит не надається Позичальнику в останній день дії Кредитної лінії, оскільки в такий день Позичальник зобов`язаний повернути Банку загальну заборгованість за Кредитною лінією, а також у разі, якщо в результаті надання Позичальнику Кредиту в сумі, яку вимагає Позичальник, загальна заборгованість за Кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту Кредитної лінії, зазначений в п. 1.2 Кредитного договору № 74.

За умовами п. 6.1 Кредитного договору № 74, позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. У відповідності до п. 1.3 Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 5 від 25.05.2015, тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі - змінювана процентна ставка. Розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається в порядку, передбаченому умовами п.п. 1.3.1 - 1.3.7 Кредитного договору № 74. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлений розділом 6 Кредитного договору.

Згідно п. 6.2 Кредитного договору № 74, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74), Позичальник зобов`язується здійснювати часткове повернення Кредиту, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту Кредитної лінії, визначеного в п. 1.2 Кредитного договору № 74, станом на відповідну дату, з якої ліміт Кредитної лінії зменшується.

Відповідно до п. 8.3, 8.4 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74), Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь - якого із своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 74.

У разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором № 74, то він зобов`язаний у письмовій формі повідомити про це Позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а Позичальник зобов`язаний здійснити усі платежі за Кредитним договором № 74 на користь Банку в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення Банком такого повідомлення (вимоги).

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 74 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитором) та Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» (Поручителем) був укладений Договір поруки № 3 від 25.05.2015р. (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність Поручителя перед Кредитором включає зобов`язання, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором № 74.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поруки визначено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором № 74 не будуть виконані повністю. Відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 74.

Згідно п. 6.3 Договору поруки, строк дії цього договору складає 4 (чотири) роки, але в будь - якому випадку строк дії договору продовжується до повного виконання кожною зі сторін своїх зобов`язань за цим договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 44/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет») задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015р. по 03.06.2016р. - 9 329 942 (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 45 копійок;

- пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією за період з 13.02.2016р. по 03.06.2016р. - 39 505 655 (тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. по справі № 910/8691/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у справі № 44/16.

Відповідні накази були видані Північним апеляційним господарським судом 11.09.2019р. та направлені Кредитором для примусового виконання.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019р. по справі № 927/852/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. повністю задоволено позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про звернення стягнення на заставне майно.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 у розмірі 532 786,96 доларів США (еквівалентом 14 999 999,89 грн), що є частиною загальної заборгованості за тілом кредиту, звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), та предмети застави (обладнання) за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 825 (з усіма змінами та доповненнями), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

Даним судовим рішенням встановлено, що на виконання умов Кредитного договору № 74-В/11/54/КЛ ПАТ «Сбербанк» перерахувало грошові кошти (у базовій валюті договору - долари США) траншами в межах кредитної лінії на позичковий рахунок ПАТ «Укрвторчормет» (Позичальника) № 26000013000560, з подальшим переказом за реквізитами визначеними Позичальником, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 14230480 від 08.07.2011 на суму 6 416 600,00 доларів США, № 14571593 від 13.07.2011 на суму 627 000,00 доларів США, № 15626418 від 26.07.2011 на суму 628 000,00 доларів США, № 15731389 від 27.07.2011 на суму 628 000,00 доларів США, № 15858046 від 28.07.2011 на суму 1 100 000,00 доларів США, № 16026299 від 29.07.2011 на суму 192 379,54 доларів США, № 17622438 від 17.08.2011 на суму 503 000,00 доларів США, № 17761272 від 18.08.2011 на суму 503 000,00 доларів США, № 18391444 від 26.08.2011 на суму 390 000,00 доларів США, № 20264722 від 16.09.2011 на суму 815 000,00 доларів США, та банківськими виписками по позичковому рахунку Позичальника за період з 07.07.2011 по 10.09.2018.

Станом на момент винесення рішення у справі неповернута сума по тілу кредиту за кредитним договором від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ становила 11 792 336,52 доларів США, що підтверджується в тому числі банківськими виписками по рахунках Позичальника, та не спростовується відповідачем та третьою особою у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 45/16 позов ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтер-ГТВ» (третя особа ПАТ «Укрвторчормет») задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких: - заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; - процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.; - пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.; - пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.; стягнуто з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі № 910/8794/17 задоволено заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 45/16.

18.03.2019р. Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. по справі № 910/8794/17 замінено стягувача ПАТ «Сбербанк» його правонаступником - ТОВ «Інтершина Плюс» у справі № 910/8794/17 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 45/16 за заявою ПАТ «Сбербанк» в частині стягнення 2 870 697,14 доларів США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.

Даним судовим рішенням встановлено, що 14.02.2020р. на підставі Договору № 30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020р. та додатками до нього, укладеного між ПАТ «Сбербанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Акту приймання - передачі прав вимоги від 14.02.2020р. до Договору № 30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020р., АТ «Сбербанк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» прийняло право вимоги заборгованості за нарахованими та несплаченими в період з 07.12.2013р. по 09.09.2018р. (включно) процентами за користування кредитними коштами у розмірі 5 780 184,31 дол. США, що еквівалентно 141 496 021,82 гривень згідно з офіційним обмінним курсом НБУ (курс 1 дол. США = 24,4795 грн.) на 14.02.2020 року, за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до Додаткового договору № 1 від 17.07.2011р., Додаткового договору № 2 від 09.09.2011р., Додаткового договору № 3 від 30.11.2011р., Додаткового договору № 4 від 13.12.2011р., Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р., а також за договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки № 1 від 25 травня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним АТ «Сбербанк», як кредитором, та ТОВ «Інтер-ГТВ», як поручителем.

10 квітня 2020 року між ТОВ «Інтершина Плюс» (Комітентом) та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (Комісіонером) було укладено Договір комісії № 33-К від 10 квітня 2020 року (далі - Договір комісії) згідно якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до Додаткового договору № 1 від 17.07.2011р., Додаткового договору № 2 від 09.09.2011р., Додаткового договору № 3 від 30.11.2011р., Додаткового договору № 4 від 13.12.2011р., Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. та Договорами забезпечення, в тому числі Договір поруки № 1 від 25 травня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ» за ціною (витрати на набуття прав вимоги) не більше узгодженої Сторонами, що становить 12 885 955,00 грн. без ПДВ і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 13 квітня 2020 року включно. Належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим Договором вважається передача Комітенту прав вимоги за Кредитним договором за Договорами забезпечення (п. 1.2. Договору комісії).

На виконання п. 1.1 Договору комісії, Комісіонером 13 квітня 2020 року від імені Комісіонера з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» було укладено Договір № 33-К/01 від 13 квітня 2020 року та Договір від 13.04.2020 р. № б/н про відступлення права вимоги за Договором поруки № 1 від 25.05.2015 року за якими відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором та за Договорами забезпечення (які не посвідчені нотаріально), в тому числі за Договором поруки № 1 від 25.05.2015 року.

13 квітня 2020 року Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги до Договору комісії № 33-К від 10 квітня 2020 року придбане право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до Додаткового договору № 1 від 17.07.2011р., Додаткового договору № 2 від 09.09.2011р., Додаткового договору № 3 від 30.11.2011р., Додаткового договору № 4 від 13.12.2011р., Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. та Договорами забезпечення, в тому числі Договором поруки № 1 від 25 травня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. в розмірі 316 332 793,54 грн., в т.ч.:

основна сума заборгованості за кредитною лінією - 267 454 695,42 грн. (9 495 489,16 дол. США * 28,1665);

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015р. по 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.;

пеня за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період 13.02.2016р. по 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.;

витрати по сплаті третейського збору в розмірі 42 500 грн.

Звертаючись із заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника, АТ «СБЕРБАНК» просить визнати його вимоги за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ на суму 3 293 223,79 доларів США, яка складається з заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, які нараховані за період з 10.09.2018р. по 26.11.2020р., що в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на 08.06.2021 (1 долар США = 27.1923 гривень) становить 89 550 329,26 грн.

17 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер - ГТВ» (Позичальником) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ (надалі - Кредитний договір № 64) в який в подальшому сторонами вносились зміни та доповнення.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 64, Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, надає Позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором № 64, а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 Кредитного договору № 64, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий кредит у терміни, передбачені Кредитним договором № 64, а також виконати інші умови Кредитного договору.

Відповідно п. 1.2, 1.4 Кредитного договору № 64 в редакції Додаткового договору № 2 від 25.05.2015 року, ліміт кредитної лінії складає:

а) з часу укладення цього Договору і по 15.04.2016 року - 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів США 00 центів;

б) з 16.04.2016 року по 15.05.2016 року - 22 000 000 (двадцять два мільйони) доларів США 00 центів;

в) з 16.05.2016 року по 15.06.2016 року - 11 000 000 (одинадцять мільйонів) доларів США 00 центів;

г) з 16.06.2016 року - 0 доларів США 0 центів.

Останній день дії кредитної лінії - 16 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № 64, Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому Кредитним договором № 64. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в базовій валюті Кредитного договору та на відповідні суми заборгованості за кредитною лінією в додаткових валютах Кредитного договору.

Відповідно п. 6.2 Кредитного договору № 64, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії Кредитного договору із розрахунку фактичної кількості днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно п. 6.3 Кредитного договору № 64, проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 64, розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - Базова процентна ставка) і маржі Позивача та розраховується за наступною формулою:

R = Базова процентна ставка + М, де

«R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних;

«Базова процентна ставка» - це погоджений сторонами індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та дорівнює розміру наступної індикативної процентної ставки:

- за користування кредитом наданим в гривні - «UIRD 6М», період перегляду якої складає 6 (шість) місяців;

- за користування кредитом наданим в доларах США - «LIBOR USD 6М», період перегляду якої складас 6 (шість) місяців.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Інтер - ГТВ» своїх зобов`язань за Кредитним договором № 64 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитором) та ПАТ «Чернігів Вторчормет» (Поручителем) було укладено Договір поруки № 3 від 25.05.2015 року (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором включає:

- зобов`язання повернути Кредитору кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 16.06.2016 року за Кредитним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000,00 (тридцять три мільйони) дол. США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі № 64, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором № 64 та/або цим договором - достроково;

В цьому договорі під терміном «граничний ліміт кредитування» розуміється найбільша сума ліміту кредитної лінії, яка зазначається в Кредитному договорі № 64.

- зобов`язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 Кредитного договору № 64, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором № 64 та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Кредитного договору - сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за Кредитним договором № 64;

- зобов`язання в строк/и, який/і зазначений/ються в Кредитному договорі № 64, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором № 64 та/або цим договором, - до настання строку/і в, який/з зазначений/ються в Кредитному договорі № 64 - сплатити/чувати Кредитору комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- зобов`язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов`язань по Кредитному договору № 64:

- зобов`язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань по Кредитному договору № 64 у строки та у розмірах, які зазначаються в Кредитному договорі № 64;

- зобов`язання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Кредитного договору № 64) в строки і в порядку, встановлені в Кредитному договорі № 64.

За умовами п. 4.1 Договору поруки Боржник (ТОВ «Інтер - ГТВ») та Поручитель (ПАТ «Чернігів Вторчормет») відповідають перед Кредитором (АТ «Сбербанк») як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 4.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 64.

Відповідно до п. 6.3 Договору поруки, строк дії цього договору складає 4 (чотири) роки, але в будь - якому випадку строк дії договору продовжується до повного виконання кожною зі сторін своїх зобов`язань за цим договором.

Як вбачається з наданих АТ «Сбербанк» банківських виписок, на виконання умов Кредитного договору № 64 Кредитором було надано ТОВ «Інтер - ГТВ» кредитні кошти на загальну суму 37 434 143 (тридцять сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі сто сорок три) долари США 83 центи, з яких погашено тіла кредиту - 4 434 143 (чотири мільйони чотириста тридцять чотири тисячі сто сорок три) долари США 83 центи.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017р. у третейській справі № 39/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - ГТВ») задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015р., що станом на 03.06.2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп., з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 33 000 000 доларів США 00 центів;

- процентів за користування Кредитною лінією - 8 615 675,59 доларів США, що нараховані за період з 17.09.2013р. по 02.06.2016р. включно;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією - 110 553 717,27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016р. по 03.06.2016р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 29 851 095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015р. по 03.06.2016р.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. по справі № 910/10088/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017р. у справі № 39/16.

Відповідні накази були видані Північним апеляційним господарським судом 18.06.2019р. та направлені Кредитором для примусового виконання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у третейській справі № 14/18 визнано припиненим зобов`язання ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., укладеним між ТОВ «Інтер - ГТВ» та АТ «Сбербанк».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 10.09.2018р. у третейській справі № 20/18 визнано припиненою поруку за Договором поруки № 3 від 25.05.2015р., укладеним між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. по справі № 973/64/18 та від 06.06.2019р. по справі № 873/27/18, залишеними без змін постановами Верховного Суду від 03.04.2019р. та 13.08.2019р., відмовлено у задоволенні заяв АТ «Сбербанк» про скасування рішень третейських судів, а Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у третейській справі № 14/18 і від 10.09.2018р. у третейській справі № 20/18 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. в розмірі 1 054 958 798,54 грн., в т.ч.:

основна сума заборгованості за кредитною лінією - 671 838 059,58 грн. (23 852 379,94 дол. США * 28,1665);

заборгованість по сплаті процентів за користування Кредитною лінією в розмірі 242 673 426,50 грн. (8 615 675,59 доларів США * 28,1665), що нараховані за період з 17.09.2013р. по 02.06.2016р. включно;

пеня за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період 13.02.2016р. по 03.06.2016р. - 110 553 717,27 грн.;

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 26.05.2015р. по 03.06.2016р. - 29 851 095,19 грн.;

витрати по сплаті третейського збору - 42 500 грн.

Звертаючись із заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника, АТ «СБЕРБАНК» просить визнати його вимоги за Кредитним договором № 64-В/11/54/КЛ на суму 14 951 792,71 доларів США, яка складається з заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. При цьому, «проценти, що заявляються до стягнення розраховані згідно розрахунку заборгованості від 25.05.2021 за Кредитною лінією № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 за виключенням процентів, що визнані судом у розмірі 8 615 675,59 доларів США - безспірна заборгованість згідно наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 по справі № 910/10088/17. В еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на 08.06.2021 (1 долар США = 27.1923 гривень), становить 406 573 632,91 грн.».

Надаючи оцінку додатковим грошовим вимогам АТ «СБЕРБАНК», суд виходить з наступного:

По-перше, суд відхиляє доводи ПАТ «Чернігів Вторчормет» про припинення зобов`язань ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., укладеним між ТОВ «Інтер - ГТВ» та АТ «Сбербанк» та припинення поруки за Договором поруки № 3 від 25.05.2015р., укладеним між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. у зв`язку з ухваленням рішень третейським судом.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. (з урахуванням ухвали від 09.04.2019р. про виправлення описки в даті ухвали) по справі № 910/8665/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.07.2019р., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вторметал» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/8665/17.

Звертаючись з такою заявою ТОВ «Вторметал» вказувало, що підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є те, що основне зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011, за яким даним рішенням вирішено стягнути заборгованість з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» та з ТОВ «ВТОРМЕТАЛ» на підставі договору поруки № 2 від 25.05.2015 є припиненим. При цьому, факт припинення зобов`язань був встановлений рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у третейській справі № 14/18.

Однак, суди не погодились з відповідними аргументами ТОВ «ВТОРМЕТАЛ» і відмовили у задоволенні його заяви.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно з п. 2.2 Договору про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачені пунктом 2.1 цього договору, оформляється окремими договорами, що укладається одночасно з цим договором або після його укладення та іменуються для розуміння цього договору (договори забезпечення). Належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором також забезпечується усім належним позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, що належать йому на праві власності.

Таким чином, оскільки ПАТ «Чернігів Вторчормет» не здійснено погашення заборгованості з примусового виконання наказу від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17, судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання відсутні, а правовий аналіз статті 75 ГПК України свідчить про те, що обставини, встановлені у рішенні третейського суду, не мають преюдиційного значення при розгляді господарської справи, оскільки частиною восьмою вказаної норми права передбачено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи, суд не погоджується з запереченнями боржника щодо припинення зобов`язань з посиланням на рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у третейській справі № 14/18 та від 10.09.2018р. у третейській справі № 20/18.

По-друге, суд не може взяти до уваги заперечення боржника про те, що АТ «СБЕРБАНК» на власний розсуд змінило умови Кредитного договору - 74 щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом у зв`язку з направленням позичальнику - ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та поручителю - ПАТ «Чернігів Вторчормет» повідомлень - вимог про дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором - 74, оскільки доказів, які підтверджували б відповідні обставини, боржником надано не було, а обставини, встановлені у рішенні третейського суду, не мають преюдиційного значення при розгляді господарської справи.

По-третє, суд не погоджується з доводами боржника (з посиланням на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц) про те, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду, яким задоволені вимоги кредитора до поручителя, свідчить про відсутність права у АТ «СБЕРБАНК» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, адже у постанові від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого в Постанові ВП ВС від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц, згідно з яким наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору; на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки. Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість.

Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Щодо інших заперечень боржника, суд зазначає наступне:

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 з приводу застосування приписів статті 1048 ЦК України у разі неправомірного, незаконного користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання Велика Палата Верховного Суду вказала на таке.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися між сторонами цього спору внаслідок припинення договору депозиту і невиконання відповідачем обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Тобто у постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Така правова позиція щодо правильного застосування норм права підлягає врахуванню у справі про банкрутство в разі подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника як на стадії розпорядження майном боржника, так і на стадії ліквідаційної процедури, з урахуванням перебування в цей час боржника в особливому правовому становищі, зокрема і щодо дії мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1.4 Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, останній день дії Кредитної лінії - 06.07.2016 року. Згідно п. 1.4 Додаткового договору № 2 від 25.05.2015р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року, останній день дії Кредитної лінії - 16.06.2016 року.

Отже, строк кредитування ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» є таким, що закінчився, як і їх право законно користуватися позиченими коштами, а тому додаткові грошові вимоги АТ «СБЕРБАНК» до поручителя позичальників - ПАТ «Чернігів Вторчормет» щодо нарахованих процентів за користування кредитом підлягають відхиленню.

Крім того, суд враховує, що за змістом положень статей 11, 509, 526, 599 ЦК України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Приписами частини 1 статті 553 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання саме основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається, як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено, зокрема обсяг і строк зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Суд зазначає, що згідно частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині 4 статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права (не є строком позовної давності), а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Таким чином, зі збігом цього строку (який є преклюзивним), і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язання, слід дійти висновку про те, що відповідну вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено у судовому порядку в межах строків дії поруки. Тобто в межах одного з строків визначених частиною 4 статті 559 ЦК України.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.01.2018 у справі № 209/3779/15-ц (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 6-623цс17 та від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14), строки, встановлені у частині четвертій статті 559 ЦК України є преклюзивними, із їх спливом суб`єктивне право кредитора вимагати виконання зобов`язання у поручителя (у тому числі звертаючись до суду) перестає існувати.

Щодо припинення поруки внаслідок спливу її строку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 490/5224/14-ц висловила правовий висновок про те, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належать до преклюзивних строків. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами п. 6.3 договорів поруки, укладених між сторонами 25.05.2015р. визначено, що строк дії цього договору складає 4 (чотири) роки, але в будь - якому випадку строк дії договору продовжується до повного виконання кожною зі сторін своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до частини першої статті 251, 254 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Виходячи з умов договорів поруки, порука припинилася 25.05.2019р.

При цьому умова договорів поруки про продовження строку дії договору до повного виконання кожною зі сторін своїх зобов`язань за цим договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов`язання за кредитним договором).

Отже, умови договорів поруки про продовження строку дії договору до повного виконання кожною зі сторін своїх зобов`язань за цим договором не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України.

За таких обставин, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припинилися, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Дана обставина також є підставою для відхилення додаткових грошових вимог АТ «СБЕРБАНК».

Керуючись ст. 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код 25959784) в розмірі 496 123 962,17 грн. відхилити.

Копії цієї ухвали надіслати боржнику - Публічному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; адреса представника - адвоката Кравчук Олени Андріївни: АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), арбітражному керуючому Білику О.А. (АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )) та Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; адреса представника - адвоката Гапона Вадима Сергійовича АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3)).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 31.08.2021.

Суддя А.С.Сидоренко