Рішення № 99383834, 01.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/202/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Швидка О.В., за участі представників сторін:

від позивача: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Середа Н.Г. - особисто;

від третьої особи із самостійними вимогами: Українське товариство охорони природи: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером;

вільний слухач Солієнко І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни (м. Черкаси) про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення

ВСТАНОВИВ:

Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи заявлено позов з вимогами:

- припинення (розірвання) договору № 1 про здачу в оренду нежитлового приміщення в Будинку природи від 01.04.2012, укладеного між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та фізичною особою - підприємцем Середою Ніною Григорівною;

- усунути перешкоди Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи, у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни, та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни, та будь - яких інших осіб;

- вселити Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.06.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Українського товариства охорони природи № 73 від 04.06.2021 до фізичної особи-підприємця Середи Н.Г. про усунення перешкод шляхом виселення та вселення у приміщення та залучено Українське товариство охорони природи до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

В ході розгляду справи представник позивача та третьої особи свої вимоги підтримував повністю і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову позивача та третьої особи заперечив з підстав недоведеності їх прав на спірне майно та недоведеності перебування відповідача у спірних приміщеннях.

Всі документи, які сторонами подано в справу на всіх стадіях її розгляду, суд приєднав до справи на підставі ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши документи у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення лише стосовно третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 1991 року з`їздом товариства затверджено Статут громадської організації "Українське товариство охорони природи" (зі змінами та доповненнями) та зареєстрований Міністерством юстиції України 02.12.1992, Свідоцтво №335 (а.с. 93), до основних завдань якого віднесено участь у здійсненні практичних природоохоронних заходів та їх підтримка. Українське товариство охорони природи є добровільною неприбутковою, всеукраїнською громадською організацією. Відповідно до пункту 4 Статуту Українське товариство охорони природи є юридичною особою, має відокремлене майно і самостійний баланс, печатку і штамп зі своїм найменуванням, які затверджені президією Всеукраїнської ради Товариства, може відкривати рахунки в установах банків. Відповідно до пункту 17 Статуту первинні організації Товариства створюються за рішенням президій відповідних рад Товариства установах, організаціях, навчальних закладах, на підприємствах, за місцем проживання. Вищим керівним органом первинної організації є загальні збори ( уповноважених), що скликаються для обговорення питань й діяльності в міру потреб, але не рідше одного разу на рік. Для ведення поточної роботи загальні збори обирають строком на три роки бюро первинної організації у складі голови, заступника голови, секретаря та членів бюро. Статтею 18 Статуту встановлено, що місцеві організації товариства - Кримська республіканська, обласні, міські, сільські, районні та міжрайонні створюються в Кримській республіці, областях, містах, селах і районах за рішенням президій вищестоящих рад та відповідальних конференцій (зборів уповноважених). Вищим керівним органом Товариства є з`їзд, який скликається Всеукраїнською радою не рідше одного разу на п`ять років. Відповідно до пункту 22 Статуту виконавчим органом товариства є президія Всеукраїнської ради, яка координує та керує діяльністю товариства в період між засіданнями Всеукраїнської ради.

Відповідно до пункту 27 Статуту майно та кошти Товариства належить йому по праву колективної власності, Члени Товариства не можуть мати майнових прав щодо його власності. У власності Товариства для матеріального забезпечення його діяльності можуть знаходитись будівлі, споруди або їх частини, житловий фонд, транспорт, устаткування, інвентар, майно культурно-освітнього, оздоровчого значення, грошові кошти та інше майно, що становлять цілісний майновий комплекс Товариства. Продаж або передача майна Товариства, у тому числі закріпленого за його місцевими організаціями, може здійснюватися лише у виняткових випадках за поданням Конференцій чи Рад відповідних організацій та за рішенням вищих керівних органів Товариства.

Окремі функції управління майном за рішенням вищого органу управління товариства можуть бути покладені на створені ними відповідно до статуту керівні органи, юридичні особи (товариства, підприємства), відокремлені підрозділи товариства.

За відокремленими підрозділами Товариства з правами юридичної особи майно може закріплюватися на праві господарського відання (управління) -- п. 32 Статуту.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10) вбачається, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи є громадською організацією, яка на правах юридичної особи зареєстрована 14.11.1995 року (ідентифікаційний код 03920267) та є структурним відокремленим підрозділом Українського товариства охорони природи.

У відповідності до положень ст. 136 Господарського Кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. У випадках, визначених Законом України "Про трубопровідний транспорт", з метою створення оператора газотранспортної системи держава через уповноважених суб`єктів управління об`єктами державної власності на підставі договору може передавати суб`єкту господарювання об`єкти державної власності на праві господарського відання без права їх відчуження. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно положень ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

З боку позивача суду не подано доказів, на якому саме праві і коли ним було фактично отримано від Українського товариства охорони природи спірне майно у володіння, оскільки Акти приймання-передачі з переліками такого майна в справі відсутні.

Згідно положень ст. 4 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають, зокрема, такі речові права та їх обтяження, як право господарського відання та право оперативного управління.

Доказів про реєстрацію за позивачем спірного нерухомого майна на праві господарського відання чи на праві оперативного управління у Державному реєстрі речових прав суду також не подано.

Позивач доводить, що 01 квітня 2012 року Президією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, як Орендодавцем, та відповідачкою ФОП Середа Н.Г., як Орендарем, було укладено договір № 1 про здачу в оренду нежитлового приміщення будинку природи площею 30 кв.м. та допоміжне приміщення площею 213 кв.м., яке розташоване за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1 (а.с. 14).

Відповідачці Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради встановлено режим роботи об`єктів торгівлі та сфери послуг (№ 1989 від 16.07.2013) у зоомагазині "Природа" м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1 для торгівлі непродовольчими товарами з режимом роботи з 9 до 17 години без перерви (а.с. 19).

Свідоцтво платника єдиного податку на відповідачку оформлено із вказівкою місця провадження господарської діяльності по вул. Фрунзе, 1 Будинок природи. Ця вулиця зараз має назву Верхня Горова, що сторонами не заперечується.

Позивач доводить, що відповідачка займає приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, але не сплачує позивачу за користування цим приміщенням, чим порушує його права та що спричинило необхідність звернення до суду.

Зі свого боку, відповідачка вказала, що додатковою угодою № 1 від 10.12.2014 між нею та Президією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи було розірвано Договір № 1 від 01.04.2012 та припинено його дію, починаючи з 01.02.2015. Також цими сторонами вказано. що з моменту припинення дії договору розрахунки за цим договором вважаються виконаними в повному обсязі та сторони звільняються від будь-яких зобов`язань за Договором. Оригінал додаткової угоди № 1 від 10.12.2014 відповідачкою суду пред`явлено (а.с. 52).

Суд відхиляє заперечення позивача про те, що Роджа О.О., який вказаний у додатковій угоді як Голова Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, не мав повноважень на вчинення від імені позивача юридично значимих дій, а тому доказ відповідачки про розірвання Договору № 1 від 01.04.2012 є нікчемним.

При цьому суд виходить з такого:

Згідно положень ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додаткова угода до договору теж є правочином, який укладається за згодою сторін та повинен відповідати вимогам чинного законодавства щодо процедури його укладення та погодження істотних умов.

Згідно положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його

недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів нікчемності Додаткової угоди № 1 від 10.12.2014 (а.с. 52) чи визнання її недійсною за рішенням суду у справу з боку позивача не подано.

Тому слід вважати, що 10.12.2014 між Президією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та відповідачкою ФОП Середа Н.Г. Договір № 1 від 01.04.2012 було розірвано.

Оскільки ця подія сталася ще до часу звернення позивача до суду, то суд приходить до висновку, що в частині позовної вимоги про припинення (розірвання) договору № 1 про здачу в оренду нежитлового приміщення в Будинку природи від 01.04.2012, укладеного між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та фізичною особою - підприємцем Середою Ніною Григорівною у позові слід відмовити через відсутність предмету спору станом на час зверненнядо суду.

В частині вимоги про усунення перешкод Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з цих приміщень ФОП Середи Ніни Григорівни та звільнення їх від майна цієї фізичної особи - підприємця та будь - яких інших осіб з вселенням позивача, у позові теж слід відмовити, виходячи з такого:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року у справі № 925/366/18 було визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 р. (реєстраційний запис № 12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.

Отже позивач не є власником спірного нерухомого майна.

Суд вже вказав, що з матеріалів справи № 925/202/21 не вбачається, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи володіє спірними приміщеннями на праві повного господарського відання чи оперативного управління і з цих підстав може захищати свої права заявленим позовом про усунення перешкод у користуванні майном і вселення у приміщення.

Суд не приймає в якості доказу наявності у позивача права повного господарського відання чи оперативного управління постанову Президії Всеукраїнської ради № 8-3 від 08.12.2016 (а.с. 108) про закріплення за позивачем в т.ч. і спірного майна на праві господарського відання (управління) виходячи з такого:

Спірний договір № 1 укладено 01 квітня 2012 року.

Вимога про усунення перешкод у користуванні спірним майном є похідною від первісної вимоги про припинення (розірвання) цього договору .

Станом на час укладення даного договору і на час вирішення спору за позивачем не проведено державну реєстрацію права повного господарського відання чи оперативного управління, оскільки протилежне суду не доведено. Акт приймання-передачі майна у господарське відання чи оперативне управління від Українського товариства охорони природи до Черкаської обласної організації УТОП суду не подано.

За правилами ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до засад державної реєстрації прав віднесено обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, лише з моменту реєстрації за позивачем права повного оперативного управління чи господарського відання у нього виникають правомочності захищати такі свої права від порушень з боку інших осіб. Таких доказів суду не подано.

Суду не подано і доказів, що права позивача порушуються іншими особами, від майна яких позивач просить звільнити спірні приміщення.

З цих підстав позивачу, Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи, у позові слід відмовити повністю.

Ухвалою від 17.06.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву Українського товариства охорони природи № 73 від 04.06.2021 до фізичної особи-підприємця Середи Н.Г. про усунення перешкод шляхом виселення та вселення у приміщення та залучено Українське товариство охорони природи до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 86).

Українське товариство охорони природи просить на свою користь задовольнити позов про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни, та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни, та будь - яких інших осіб.

Також просить вселити Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ.

Українське товариство охорони природи зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.12.1992 року (а.с. 92).

З боку третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору суду подано Інформацію з ДР речових прав на нерухоме майно (а.с. 101) з якого вбачається, що у комплексі будівель житлової нерухомості по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси за Українським товариством охорони природи на праві колективної власності зареєстровано частку в розмірі 199/500 , яка складається з приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, № 3-32,3-34,3-35,3-36,3-42,3-43,3-44,3-47,3-48,3-49 поз. № 8,9 площею 532,2 кв.м., приміщення другого поверху літери "А-2" з № 3-30 по 3-56, № 3-60, з № 3-76, ІV площею 721,0 кв.м. приміщення надбудови літери "А-2", № 1,2,3,І, площею 61,8 кв.м. та приміщення літери "Б-1" № 1-1,8-1,9-1 площею 60,2 кв.м. загальною площею 1587,7 кв.м. (а.с. 103). Частина з цього майна є спірним.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до положень ст. 316-320 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Українське товариство охорони природи доводить, що відповідачка без належної правової підстави в даний час займає спірні приміщення для здійснення підприємницької діяльності, орендну плату за користування приміщеннями на користь УТОП не сплачує, звільняти приміщення не бажає.

Зі свого боку відповідачка не визнає її перебування у спірних приміщеннях, не вказує в яких конкретно кімнатах вона здійснює торгівельну діяльність на схемах з Техпаспорта на комплекс будівель № 1 по вул. Верхня Горова у м. Черкаси, який в справу подано третьою особою (а.с. 109).

На вимогу суду сторонами не подано акт або відеозапис щодо ідентифікації приміщень у Будинку природи по вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси, які займає відповідач у справі, оскільки відповідачка ухилилася від їх складення (а.с. 182).

Доводи відповідачки про те, що вона здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні по вул. Верхня Горова, 1/1 суд відхиляє, оскільки обидві сторони достеменно знають, що мова в спорі іде про будинок Природи за адресою вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси і іншого окремого будинку по вул. Верхня Горова (колишня Фрунзе), з вуличним номером 1/1 не існує.

Крім того представник позивача та третьої особи в судовому засіданні вказує, що вул. Верхня Горова, 1/1 не є достовірною адресою приміщення, щодо якого між сторонами виник спір. Ці питання вже вирішені судовими рішеннями. Так, з діловодства Господарського суду Черкаської області вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2019 року в справі № 925/1076/18 було встановлено, що згідно листа Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 17.12.15 № 15861-01-14 на звернення Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, відповідно до наявних даних станом на 2015 рік інформація про надання адреси: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 відсутня та згідно листа Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 06.08.2019 року № 16737-01-13 на звернення Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, адреса по вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси нерухомому майну станом на 03 - 04.12.2015 не присвоювалася, а також інформація щодо присвоєння нерухомому майну адреси «вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси» у Департаменті відсутня.

З листа Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 11.04.2019 року № 32-23-0-222-105/120-19 «Про надання інформації» на заяву Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи вбачається, що інформація щодо надання у власність чи користування земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 в Управління відсутня, інформація щодо здійснення реєстрації прав на нерухоме майно на зазначену вище земельну ділянку в результаті інформаційного обміну з органами, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно до Управління не надходила.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 року у справі № 925/366/18, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

Даним рішенням встановлено, що адреси м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 не існує, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а також наказ останнього №2355а від 22.12.2017.

У відповідності до ст. 73,74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідач не визнає факт її перебування у спірних приміщеннях, то в якості доказів цього позивач подав суду Акт (а.с. 126) від 21 травня 2021 року, яким комісія в складі представника Українського товариства охорони природи та Солієнко Ірини Миколаївни, які є власниками частин приміщень "Будинку природи" засвідчили, зокрема, факт перебування відповідачки ФОП Середа Ніна Григорівна в приміщеннях підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, відповідно до технічного паспорту на будівлю, виконаного КП ЧООБТІ. Всі перелічені в Акті орендарі відмовилися посвідчити цей акт, про що членами комісії власноручно засвідчено.

Також про перебування відповідачки у будівлі по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси вказано в Акті державного виконавця від 05.03.2020 (а.с. 20), який складено при примусовому виконанні наказу суду у справі № 925/366/18.

З боку Українського товариства охорони природи в справу також подано і копію власноручної заяви відповідачки від 09.03.2020 (а.с. 122) якою вона засвідчує власне перебування у приміщенні першого поверху, магазин "Природа" в Будинку природи площею 243 кв.м.

Суд приходить до висновку, що відповідачка належними і достовірними доказами не спростувала доводів і доказів третьої особи, що вона перебуває саме у спірних приміщеннях які належать на праві власності Українському товариству охорони природи, які вказані в Акті від 21.05.21 року та не подала суду власних доказів, в яких інших приміщеннях вона здійснює підприємницьку діяльність по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси та на якій правовій підставі займає ці приміщення.

Відповідачка ухилилася від складення акту перевірки приміщень в будинку Природи за її участі на пропозицію суду.

Відповідачка також не надала і докази правомірності її перебування у спірних чи інших приміщеннях в Будинку природи по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси на час вирішення спору та не доказала суду перебування її у договірних стосунках з іншими орендодавцями, якщо такі є.

Доводи відповідачки про те, що вона не перебуває ні в яких договірних відносинах із Українським товариством охорони природи і тому не повинна вчиняти на користь цієї особи ніяких дій, суд до уваги не приймає як підставу для відмови в позові. Суд враховує, що УТОП, як власник майна, має право захищати свої права на володіння і користування спірними приміщеннями, якщо правомірність перебування боржника у цих приміщеннях останнім не доведена.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Українське товариство охорони природи довело правову підставу своїх позовних вимог і тому слід задовольнити вимоги про усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування спірними нежитловими приміщеннями в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м. шляхом виселення з них фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни, звільнення приміщень від її майна та вселення в ці приміщення Українського товариства охорони природи.

Спосіб захисту порушеного права є ефективним та належним.

Оскільки Українським товариством охорони природи не доведено суду, що інші особи, крім відповідачки, порушують його права, на захист яких подано позов, то в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 129 ГПК України, за результатами вирішення спору судові витрати, понесені при зверненні до суду Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи покладаються на позивача через відмову в позові, а з відповідачки на користь Українського товариства охорони природи слід стягнути 2270,00 грн. повністю, за результатами задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та з урахуванням того, що спір виник через неправильні дії відповідачки (ч. 9 ст. 129 ГПК).

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України. -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Позов третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору задовольнити частково.

- усунути перешкоди Українському товариству охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б), у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни.

- вселити Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м.

В решті вимог у позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2021

Суддя Н.М. Спаських